Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-2865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей: Москаленко Ю.М., Чайка Е.А. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Левшиной А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года, УСТАНОВИЛА: Левшина А.Д. обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года удовлетворены исковые требования Левшиной А.Д. к Цветковой И.В. о нечинении препятствий в установке забора между домовладениями, определено местоположение указанного забора. В процессе исполнения данного судебного решения, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону при помощи инженера-геодезиста отдела геодезии и картографии МПН по правовой защите «Мир права» Жуйкова В.Н. неверно, по мнению заявителя, осуществил вынос точек в натуре и неправильно определил местоположение забора, отмеряя расстояние до него от стены жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя по мнению Левшиной А.Д., данное расстояние должно отмеряться от цоколя указанного жилого дома. Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ткачук С.М. по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года незаконными и обязать его провести повторные замеры в соответствии с действующими нормами и правилами. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года в удовлетворении жалобы Левшиной А.Д. отказано. В кассационной жалобе Левшина А.Д. просила отменить решение суда, как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что в результате замеров, произведенных судебным приставом-исполнителем Лукиным Д.К. при содействии специалиста Жуйкова В.Н, ширина пожарного прохода уменьшилась до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см, что нарушает противопожарные нормы и правила, влечет за собой уменьшение площади, принадлежащего Левшиной А.Д. земельного участка, установленной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.1999 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Левшиной А.Д. без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 16.02.2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2011 года отменено, в связи с нарушением судом кассационной инстанции норм процессуального права и гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое кассационное рассмотрение. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Левшиной А.Д. – Левшина В.А., действующего на основании доверенности, Цветкову И.В., представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - Лукина Д.К., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года были удовлетворены исковые требования Левшиной А.Д. к Цветковой И.В. об обязании не чинить препятствий в установке забора между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точном соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.1999 года, а именно на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. от левого переднего угла жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на длину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. от стены жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, далее в направлении к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. 04.07.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в межевании земель (установки межевого забора) был привлечен специалист – инженер геодезист отдела геодезии и картографии МНП по правовой защите «Мир права» Жуйков В.Н. 13.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с участием сторон исполнительного производства и специалиста Жуйкова В.Н. были совершены исполнительные действия по выносу точек границ между домовладениями на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. от левого переднего угла жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН параллельно фасаду жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на длину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. от стены жилого дома далее в направлении к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. и закреплены штырями. Как установлено судом первой инстанции графическое приложение № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в полной мере отражает место расположения выделенных сторонам земельных участков, и соответственно места расположения забора и содержит все необходимые привязки, в том числе отражает расстояние от стены жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. именно от стены, а не от цоколя этой стены. Судом правомерно указано на то, что в случае замеров расстояния ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. от цоколя, как настаивает заявитель, расстояние до стены жилого дома Цветковой И.В. составит не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м., а меньше на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см., при этом также нарушатся и остальные отправные точки границ ее участка. Отклоняя доводы заявителя о нарушении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденную Приказом Министерства РФ по Земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998г., судом указано на то, что в данном случае имеют место не обмеры строения, а исполнение решения суда в точном соответствии с его содержанием. При этом судом указано на то, что данная Инструкция не содержит отдельных указаний на необходимость измерений фасада зданий от стены либо от цоколя. Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист произвел вынос точек в точном соответствии с текстом решения суда, производя замеры от угла жилого дома и стены жилого дома. Никаких оснований для измерения расстояния 0,75 м. от угла жилого дома по цоколю не имеется и соответственно требования заявителя о сокращении данного расстояния на 32 см. в части угла жилого дома означает изменение решения суда. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что исполнительные действия по месту прохождения забора выполнены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с решением суда, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы Левшиной А.Д. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия, учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года на Цветкову И.В. была возложена обязанность не чинить препятствия Левшиной А.Д. в установке межевого забора между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точном соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.1999 года, а именно на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м от левого переднего угла жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН параллельно фасаду жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на длину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м от стены жилого дома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, далее в направлении к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не от цоколя жилого дома. Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела (л.д.44-47), а также из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем Левшиной А.Д. – Левшиным В.А. цоколь жилого дома неровный, поскольку он местами разрушен, с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2011 года Левшина А.Д. не обращалась. В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства. Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, используя объем предоставленных ему законом полномочий и средств, обеспечивает исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2011года. Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судом не установлено. Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено. При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Левшиной А.Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании произвести повторные замеры является верным. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левшиной А.Д., без удовлетворения. Председательствующий Судьи