Судья: Пухкалова М.О. Дело № 33-2968 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корнилова Т.Г., судей: Руденко Т.В., Монмарь Д.В., при секретаре: Росляковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Страховой компании «Союз» в лице представителя Гордиец К.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года У С Т А Н О В И Л А: ОАО Страховая компания «Союз» (далее ОАО СК «Союз») обратилась с иском к Лях Р.С. о взыскании страхового взноса, указав, что 24.04.2010 года между ними и ответчиком Лях Р.С. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 884 серии 0910101, по которому на страхование было принято транспортное средство марки «Kia Sorrento», идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по риску КАСКО (хищение и ущерб). Согласно указанного договора, страховая премия составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и разделена на 5 взносов, которые страхователь обязался оплатить равными долями по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как указал истец, ответчик уплатил только первый взнос в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Второй страховой взнос оплачен не был, в связи с чем просрочка составила 143 дня. Истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового взноса в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расторгнуть договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 884 от 24.04.2010 года, с момента вынесения судом решения. Лях Р.С. в лице своего представителя, подал встречное исковое заявление о признании договора страхования расторгнутым, указав, что 24.04.2010 года между Лях Р.С. и ОАО Страховая компания «Союз» был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта полис № 884 серия 0910101, по которому был застрахован автомобиль Лях Р.С., марки «Kia Sorrento», по риску «КАСКО» (хищение и ущерб). Страховая сумма по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, годовая страховая премия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выгодоприобретателем по договору являлся ООО ..... 23.01.2011года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего Лях Р.С. и автомобилем ...., о чем незамедлительно было сообщено в ГИБДД и аварийным комиссарам. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.03.2011 года истец обратился в СК «Союз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Однако, ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, 17.06.2011 года Лях Р.С. обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2011 года исковые требования истца были удовлетворены и со страховой компании «Союз» в пользу Лях Р.С. взыскана сумма страхового возмещения, а также судебные расходы. Истец указал, что кредитные обязательства по договору № 730241-Ф от 24.04.2010года заключенные между Лях Р.С. и ООО ..... прекращены, в связи с досрочным погашением суммы долга, а 09.08.2011 года указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу был продан по договору купли-продажи. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор комбинированного страхования наземного транспорта № 884 серия № 0910101 от 24.04.2010 года, заключенный между Лях Р.С. и ООО СК «Союз», и считать его расторгнутым с момента нарушения ответчиком условий договора, то есть с 04.04.2011 года. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требования ОАО СК «Союз» отказано. Встречные исковые требования Лях Р.С. удовлетворены. Не согласившись с решением суда ОАО СК «Союз» в лице представителя Гордиец К.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, отказа ОАО СК «Союз» в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение, в указанной части, которым требования удовлетворить. Кассатор указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное толкование п.7.3 Правил страхования. Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание доводы истца о том, что для расторжения договора страхования необходимо соблюдение требований ст. 452 ГК РФ. В данном случае ни страхователь, ни страховщик не заявляли о расторжении договора страхования. Страховщик не воспользовался правом одностороннего отказа от договора на основании п.7.3 Правил. Таким образом, по мнению кассатора, договор страхования не расторгнут, действует по настоящее время. В силу ст.954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, согласно которому второй взнос страховой премии в размере 69245 руб. должен был быть уплачен страхователем до 24.04.2011 года. В заседание судебной коллегии ОАО Страховая компания «Союз», Лях Р.С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «СК «Союз», суд применил положения п. 6.6., п. 7.3. Правил страхования, ст.ст. 407, 431, 450, 452, 929, 954 ГК РФ и с учетом оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что действие договора страхования № 884 от 24.04.2010 года между сторонами прекращено ввиду неуплаты страхователем Лях Р.С. второго платежа и отсутствие у ответчика намерения совершать действия по предоставлению транспортного средства страховщику и оплачивать сумму страховой премии в полном размере. Суд критически оценил доводы истца о расторжении договора по инициативе страхователя, о действии обязательств по договору, указывая на положения п. 7.3 Правил страхования. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 24 апреля 2010 года между ОАО СК «Союз» и Лях Р.С. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 884 серия 0910101 принадлежащего Лях Р.С. транспортного средства марки "Kia Sorrento", сроком с 24.04.2010г. по 24.04.2015г. включительно, с условием выплаты Лях Р.С. страховой премии пяти равными платежами: первый взнос в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежал уплате до 24.04.2010г., второй - до 24.04.2011г., третий – до 24.04.2012г., четвертый – до 24.04.2013г., пятый- до 24.04.2014г. Обязанность по уплате первого страхового взноса исполнена Лях Р.С. была своевременно и в полном объеме. Обязанность по уплате второго страхового взноса в установленный договором (до 24 апреля 2011 года) срок, Лях Р.С. исполнена не была. В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Нарушение страхователем обязанности по уплате страхового взноса не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. Пунктом 7.5 Правил страхования предусмотрено прекращение действия страхования в случае неисполнения страхователем обязанности по внесению очередного взноса страховой премии в установленный договором срок. Однако такие последствия неуплаты в установленные сроки очередного страхового взноса с учетом сказанного выше не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора, который, в случае нарушения его условий сторонами, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Положения ч.1 ст. 452 ГК РФ предусматривают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор. Поскольку договор комбинированного страхования № 884 серия 0910101 от 24.04.2010г. не содержит условий, в соответствии с которыми он автоматически прекращает свое действие и считается расторгнутым, стороны, правом заявить о досрочном расторжении договора не воспользовались, указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке. В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Поскольку в данном случае Лях С.Р. не обратился за расторжением договора страхования, в порядке установленном п. 7.13 Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного сложения с Лях С.Р. обязанности выплатить ОАО «СК «Союз» часть страховой премии. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращение обязательств в соответствии с п. 7.3 Правил страхования ОАО «СК «Союз» по следующим основаниям. Согласно ст. 7.3. Правил страхования ОАО «СК «Союз» при страховании в рассрочку в случае неуплаты страхователем в установленные договором сроки очередного страхового взноса договор считается расторгнутым с момента просрочки. Последствия прекращения и расторжения договора по инициативе одной стороны в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с Правилами страхования ОАО «СК «Союз» не являются идентичными. Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Основания прекращения договора и обязательств по договору страхования предусмотрены п. 7.13. Правил страхования ОАО «СК «Союз», в котором основания прекращения обязательств страхователя в связи с его односторонним отказом от уплаты страховой премии в указанном перечне отсутствуют. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Лях Р.С. в установленном п.7.13 Правил страхования порядке за прекращением договора страхования не обращался. Положения п.7.3. Правил корреспондируют к правам страховщика в случае неуплаты страховой премии отказать страхователю в выплате страхового возмещения. В результате невыплаты очередного платежа договор страхования считается расторгнутым по инициативе одной стороны, а не прекращенным. В этой связи, судебная коллегия находит ссылки ответчика на положения п. 7.3 Правил и на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения необоснованными. Поскольку обе стороны в ходе рассмотрения спора ставили вопрос о расторжении договора комбинированного страхования № 884 серия 0910101 от 24.04.2010г., судебная коллегия считает указанные требования сторон подлежащими удовлетворению в силу ст. 453 ГК РФ, договор подлежит расторжению с 09.08.2011г., момента отчуждения Лях С.Р. автомобиля, что подтверждено сведениями внесенными в ПТС. Размер страховой премии, который подлежит взысканию, в силу положений ст. 945 ГК РФ, с Лях Р.С. в пользу ОАО «СК «Союз» за период с 25.04.2011г. по 09.08.2011г. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет: (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку обязательство по выплате страховой премии ОАО «СК «Союз» является денежным обязательством и Лях Р.С. не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ в пользу ОАО «СК «Союз» подлежит взысканию неустойка в виде процентов за период с 25.04.2011г. по 12.03.2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с Лях Р.С. подлежит взысканию в пользу ОАО «СК «Союз» государственная пошлина в размере 847 руб. 88 коп. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011года в обжалуемой части отменить и принять новое решение, которым взыскать с Лях Р.С. в пользу ОАО «Страховая компания «Союз» страховую премию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку в виде процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 884 серия 0910101 от 24.04.2010г. считать расторгнутым с 09.08.2011г. В остальной части требований ОАО «СК «Союз» - отказать. Председательствующий: Судьи: