Судья Иванченко М.В. дело № 33-3155/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Владимирова Д.А. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе Богораз Е.В., действующей в своих интересах и представляющей на основании доверенности интересы Доценко З.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011года, УСТАНОВИЛА: Календжян В.И. и Борисова Е.А. обратились в суд с иском Богораз Е.В. и Доценко З.И. о сносе строения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчикам. В обоснование своих требований истцы указали, что в соседнем домовладении осуществляется строительство самовольного строения, на возведение которого они согласия не давали. На старой стене производится кладка новой, которая в высоту составляет более 4-х метров, примыкает к стене их летней кухни, что приводит к ее разрушению. Несмотря на обращения к ответчикам о недопущении такого строительства, спор во внесудебном порядке разрешить не удалось. На этом основании истцы просили суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную на границе между земельными участками сторон. В судебном заседании Календжян В.И. поддержала исковые требования. Ответчик Богораз Е.В., действующая в своих интересах и представляющая на основании доверенности Доценко З.И., исковые требования не признала. В отношении истицы Борисовой Е.А. и ответчика Доценко З.И., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2011 года исковые требования Календжян В.И. и Борисовой Е.А. удовлетворены. В кассационной жалобе Богораз Е.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность виду нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Кассатор указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений о производимой реконструкции что повлекло неверное установление судом обстоятельств проведения реконструкции строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отсутствие в судебном заседании эксперта лишило их возможности поставить на разрешение вопрос о возможности проведения мероприятий с целью устранения выявленных нарушений строительных и иных норм, а также возможности сохранения строения литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии, существовавшем до проведении реконструкции. Богораз Е.В. считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорным строением нарушены права истцов, в виде существующей угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, без постановки перед экспертом вопроса о существовании такой угрозы жизни и здоровью истцов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Богораз Е.В., Борисовой Е.А., Доценко З.И.,, извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав объяснения представителя Богораз Е.В.- Дробышевой Ю.А., действующей на основании ордера, Календжян В.И., и ее представителя Иванова В.В., действующего на основании ордера, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Борисова Е.А. и Каледжян В.И. являются собственниками строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам Богораз Е.В. и Доценко З.И. принадлежат на праве собственности строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственности истцов находится летняя кухня лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенная вдоль межи с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из представленных фотографий и пояснений ответчицы Богораз Е.В. следует, что были разобраны три стены строения, обращенные в её домовладение, стена, установленная по границе смежества участков, была оставлена в существующем виде, изнутри подлит фундамент, возведена новая кладка на существующую стену. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной по определению суда экспертом [ФИО]16, следует, что строение лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подвергается реконструкции, которая заключается в увеличении высоты стены со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стены со стороны фасадной межи и стена со стороны тыльной межи за счет кирпичной кладки. Стена со стороны домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (правая стена) частично демонтирована, выполнен новый фундамент и выполняется строительство новой правой стены. За счет увеличения высоты и площади строения, увеличился его объем. Левая стена строения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА высотой 2,04м. выполнена из старого кирпича. В теле кирпичной кладки имеются металлические трубы, со слов сторон - стойки бывшего забора. Кирпичная кладка старой части стены выполнена толщиной в 1/2 кирпича, имеет значительное отклонение от вертикали с уклоном в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выше старой кирпичной кладки левой стены строения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполняется новая кирпичная кладка стены из нового кирпича Высота новой возводимой стены переменная и составляет в среднем 2,10 м. Проведенным осмотром внутренней части сарая лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ширина сарая от новой кирпичной стены до наружной части демонтированной правой стен составляет 1,8 м. Внутри сарая лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена кирпичная кладка левой стены вплотную к старой стене. Толщина вновь выполненной кирпичной кладки составляет 1/2 кирпича. Новая кирпичная кладка выполняется с грубым нарушением требований действующих норм, а именно: кирпичная кладка выполняется по старой части стены, имеющей значительное отклонение от вертикали, а эксцентриситет центра тяжести старой стены, в связи со значительным отклонением от вертикали, выходит за пределы стены; кирпичная кладка выполняется со значительным отклонением от вертикального положения стены; швы кирпичной клади не заполняются раствором; кирпичная кладка выполняется без перевязки швов, имеется 11 рядов кладки, не имеющих вертикальной перевязки швов; ряды кирпичной кладки выполнены со значительным отклонением от горизонтального положения. Имеется участок новой кирпичной кладки, выполненной с нависанием над старой частью кирпичной стены и не имеющей внизу опорной части. Природа такого конструктивного решения части стены эксперту не понятна Расположение строения по отношению к границе смежества не соответствует требованиям раздела № 7, п.7,7.1 СП 42.03330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (Актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*)» в части реконструкции существующего строения. Перечисленные дефекты кирпичной кладки являются грубым нарушением строительных норм и правил. Реконструируемое строение не соответствует требованиям ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проводимая реконструкция не обеспечивает возможности необходимой безопасной эксплуатации строения лит. «Л». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 304 ГК РФ и исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что права истиц как собственников строения и как лиц, проживающих в соседнем домовладении, нарушаются, существует угроза причинения вреда здоровью при самопроизвольном обрушении стены, поскольку выявленные дефекты кирпичной кладки являются грубым нарушением строительных норм и правил, реконструируемое строение не соответствует требованиям пожарной безопасности», проводимая реконструкция не обеспечивает возможности необходимой безопасной эксплуатации строения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств опровергающих указанные выводы ответчики не представили. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Однако с учетом положений пункта 28 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливающего, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, положений статьи 12 ГК РФ, относящей к одним из способов защиты права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также установленных судом обстоятельств того, что согласно имеющимся техническим документам расположение спорного литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА более 20 лет остается неизменным по отношению к границе смежества, отсутствия доказательств тому, что летняя кухня не может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, судебная коллегия полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, изменить постановленное судом решение и обязать Богораз Е.В. и Доценко З.И. привести летнюю кухню литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд пришел к выводу о нарушении спорным строением прав истцов, ввиду существующей угрозы их жизни и здоровью, без постановки перед экспертом вопроса о существовании такой угрозы жизни и здоровью истцов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертным заключением установлено, что строение выполнено с грубым нарушением строительных норм и правил, реконструкция не обеспечивает возможности необходимой безопасной эксплуатации строения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку строение расположено близко к межевой границе, оно угрожает обрушением как на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Представленное в суд кассационной инстанции заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может являть основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не опровергает выводов экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства, в части наличия нарушений действующих строительных норм в виде отклонения углов объекта от вертикали. В соответствии с положениями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ указанное нарушение строительных оценивается судебной коллегией как существенное, так как реконструируемых объект находится непосредственно на межевой границе, не обеспечивает возможности необходимой безопасной эксплуатации строения. Довод кассатора о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений о производимой реконструкции, подлежит отклонению, так как экспертиза проводилась в присутствии ответчиков, в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подробно и полно изложены ответы на поставленные судом вопросы. Доводы кассатора о нарушении принципа состязательности путем отказа в удовлетворении ходатайства ответной стороны о допросе в судебном заседании эксперта, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно материалам дела указанное ходатайство ответной стороной в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Другие доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года изменить, обязав Богораз Е.В., Доценко З.И. привести нежилое помещение литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Председательствующий: Судьи: