Судья Ушников М.П. дело № 33-2069/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Спирченко Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛА: Управляющий Товариществом собственников жилья «Мария» (далее – ТСЖ «Мария») Сафаргалиев А.С. обратился в суд с иском к Спирченко Т.А. об истребовании документов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2010 года общим собранием членов ТСЖ «Мария» принято решение об избрании нового состава правления товарищества; 19 сентября 2010 года решением членов правления товарищества избран его председатель – А.А.С. Поскольку неоднократные требования к бывшему председателю товарищества Спирченко Т.А. о передаче всей документации, касающейся деятельности товарищества, оставлены без внимания, истец вынужден был обратиться с иском в суд. В судебном заседании представитель истца Коротыч О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Карасева Е.Ф., представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года исковые требования ТСЖ «Мария» удовлетворены. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года Спирченко Т.А. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 18.04.2011 в суд кассационной инстанции. Спирченко Т.А., в лице представителя Денисова И.И., действующего на основании доверенности, подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 18.04.2011 как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, обжалуемое решение постановлено судом в нарушение норм процессуального права в части надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие лиц, в нем участвующих, приходит к следующему. Судом установлено, что 18 сентября 2010 года общим собранием членов ТСЖ «Мария» принято решение об избрании нового состава правления товарищества. 19 сентября 2010 года решением членов правления вместо Спирченко Т.А. председателем товарищества избран А.А.С. что подтверждается протоколом № 1 от 19.09.2010. Как следует из заявлений на листе дела 16, 17, Спирченко Т.А. было предложено в добровольном порядке передать всю документацию (в том числе учредительные документы ТСЖ «Мария»), печать и имущество ТСЖ «Мария» по установленному акту приема-передачи вновь избранным членам правления товарищества. Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 145, 147, 149, 162 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Спирченко Т.А., как бывшим председателем правления ТСЖ «Мария», в добровольном порядке не передана необходимая документация ТСЖ «Мария». Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, как указал суд, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истребуемые документы принадлежат ТСЖ «Мария» и ответчик без законных оснований удерживает их. Стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение заявленных требований. Доводы кассатора о неизвещении Спирченко Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений в суд об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно. Как следует из материалов дела, Спирченко Т.А. неоднократно судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки ответчице вручены не было, в связи с непроживанием ее по указанному адресу, о чем имеются отметки почтового отделения (л.д. 20, 25). 21 февраля 2011 года на запрос суда отдел адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области предоставил информацию о том, что Спирченко Т.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу судом посредством почтовой и телеграфной связей были направлены уведомления о судебном разбирательстве, однако, согласно отметкам операторов почтовой связи адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 37, 40). В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика, судом к участию в деле для представления интересов Спирченко Т.А. был привлечен адвокат филиала Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – Карасева В.Ф. Из кассационной жалобы ответчика и пояснений ее представителя в суде кассационной инстанции следует, что фактическим местом жительства Спирченко Т.А. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что судебные уведомления по указанному адресу ответчик не получает по тем же основаниям. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что Спирченко Т.А. имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчицей в течение рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, требования гражданского процессуального законодательства судом не нарушены, он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы представителя ответчика о том, что документы, которые суд обязал передать Спирченко Т.А. руководству ТСЖ «Мария», похищены, о чем заявлено в правоохранительные органы, не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку по существу сводятся к вопросу исполнения судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 360 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирченко Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: