Судья Морозов И.В. дело № 33-2952/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Дон-Моторс плюс» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Степанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дон-Моторс плюс» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи приобрел в ООО «Дон-Моторс плюс» автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, с гарантией три года. В период гарантийного срока, 18 мая 2011 года были выявлены недостатки в работе топливной системы: во время движения двигатель автомобиля заглох, и дальнейшее движение стало невозможным. После проведения гарантийного ремонта 23 мая 2011 года автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии, в связи с чем истец повторно возвратил транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Дон-Моторс плюс» для устранения недостатков. Продавец автомобиля сообщил истцу, что ремонт его автомобиля не может быть произведен по гарантии, поскольку имеются иные причины появления недостатков работы автомобиля (непроизводственного характера), и их появление связано с нарушением потребителем правил использования транспортного средства, а именно с использованием неподходящего топлива. В связи с тем, что автомобиль был необходим истцу для эксплуатации, а ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки, Степанов А.Г. был вынужден оплатить работы по ремонту автомобиля, стоимость которых составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Неоднократные обращения о возмещении понесенных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Степанов А.Г. вынужден был обратиться с иском в суд и просил взыскать с ООО «Дон-Моторс плюс»: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – компенсацию морального вреда и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – расходы на составлении искового заявления. В судебном заседании Степанов А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Андриенко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года исковые требования Степанова А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ООО «Дон-Моторс плюс» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – денежные средства за произведенный ремонт автомобиля, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - компенсацию морального вреда и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - расходы за составление искового заявления. В доход государства суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель ООО «Дон-Моторс плюс» Андриенко Е.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 19.12.2011 года как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению кассатора, судом не соблюдена обязательная стадия подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы. Кассатор обращает внимание, что суд, не обладая специальными познаниями в области технического обслуживания автомобилей, сделал вывод о некачественно произведенном ремонте автомобиля истца, в связи с чем счел вину ответчика и обоснованность требований истца доказанными. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что в период времени с 18.05.2011 по 22.05.2011 и с 22.05.2011 по 13.07.2011 проводился гарантийный ремонт автомобиля истца, поскольку гарантия не распространяется на замену расходных материалов, в том числе фильтров по причине выявления некачественного топлива в системе. Указанные обстоятельства, как указывает кассатор, были изложены в заказ-наряде от 22.05.2011 и предоставлены истцу вместе с автомобилем. Кассатор ссылается на то, что истцу 01.06.2011 было направлено техническое заключение сервисного центра о причинах неисправности его автомобиля в результате использования некачественного топлива; с указанным заключением истец был ознакомлен и несогласия с ним не выразил, и, следовательно, отсутствовали спор о причинах неисправности автомобиля, а также необходимость в производстве дополнительной экспертизы. Истец, как указывает кассатор, добровольно изъявил желание провести дополнительные работы по возмездному внегарантийному ремонту автомобиля, подписав и оплатив заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2011. Таким образом, как следует из содержания кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии факта использования истцом-потребителем некачественного топлива и о производстве ответчиком некачественного ремонта автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Степанова А.Г., его представителя, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также представителя ООО «Дон-Моторс плюс», приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Степанов А.Г. приобрел в ООО «Дон-Моторс плюс» по договору купли-продажи автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, на который было установлено гарантийное обслуживание в течение 3 лет без ограничения срока пробега. 18 мая 2011 года Степанов А.Г. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Дон-Моторс плюс» (далее – СТО) для гарантийного ремонта автомобиля и потребовал устранить неисправность, выразившуюся в том, что во время движения автомобиль заглох, и дальнейшее движение стало невозможным. Специалистами СТО 18 мая 2011 года была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания, по результатам которой отклонений выявлено не было. Диагностика топливной системы показала загрязнение топливного фильтра, который был заменен и 22 мая 2011 года автомобиль возвращен истцу. В это же день 22 мая 2011 года автомобиль вновь был доставлен истцом на СТО с жалобой на то, что автомобиль заглох. При проверке автомобиля в топливном фильтре были обнаружены вода и грязь, а также установлено, что вышли из строя топливные форсунки, в связи с чем ответчиком была выполнена чистка топливного бака, прочищены топливные трубки и заменены подвергшиеся загрязнению и вышедшие из строя элементы топливной системы. Работы по ремонту автомобиля были окончены 13.07.2011, после чего транспортное средство было передано истцу. По мнению ООО «Дон-Моторс плюс», ремонтные работы, стоимость которых составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, производились не в рамках гарантийного обязательства, поскольку неполадки в работе автомобиля возникли по причине нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, в частности, использование неподходящего топлива. Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствовался положениями статей 20, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и посчитал установленным, что в период времени с 18.05.2011 по 22.05.2011 и с 22.05.2011 по 13.07.2011 автомобиль истца находился в ремонте у ответчика, когда действовал гарантийный срок. В силу ст. 56 ГПК РФ, как указал суд, ответчиком не представлены доказательства того, что неполадки в работе автомобиля возникли в результате нарушения потребителем правил его эксплуатации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком не доказано возникновение неисправностей автомобиля истца вследствие его неправильной эксплуатации, и выявленная в автомашине неисправность должна быть устранена безвозмездно в рамках гарантийного обслуживания. Выводы суда об ответственности ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 18-20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на верном толковании указанных норм. Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 30 указанного выше Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Поскольку истцу ответчиком было необоснованно отказано в ремонте его автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем Степановым А.Г. были понесены расходы по устранению выявленной неисправности его транспортного средства, что подтверждается материалами дела, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 103300 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части сроков устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Степанова А.Г. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Разрешая исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при определении размера которой, учел характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела. Расходы по оплате юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований обоснованно взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом правомерно также был взыскан штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что судом не соблюдена обязательная стадия досудебной подготовки опровергается материалами дела, в частности, определением судьи от 18.10.2011 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Из содержания указанного судебного постановления, которое было направлено в адрес ответчика и получено им (л.д. 53), следует, что стороны извещались судом о необходимости явки в предварительное судебное заседание 17 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут. Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Кроме того, как следует из содержания протокола судебного разбирательства от 19 декабря 2011 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. 360 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дон-Моторс плюс» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: