Судья Реброва М.В. Дело № 33-3040 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей: Малиновского В.В., Криволапова Ю.Л., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе Тарариной-Лепихиной И.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.11.2011 года, установила: Стуруа С.С. обратилась в суд с иском к Тарариной-Лепихиной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. В обоснование своих исковых требований Стуруа С.С. указала, что 25 декабря 2008 года, Измайловским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с Тарариной-Лепихиной И.В. в её пользу суммы долга в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 861 руб.; 7 000 рублей в возмещение затрат на уплату государственной пошлины, а всего 603 861 рублей. С момента вынесения вышеуказанного решения прошло 2 года 8 месяцев. Должница Тарарина-Лепихина И.В. выплатила ей только 30 000 рублей. Просила суд взыскать с Тарариной-Лепихиной И.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 923 рубля. Ответчица Тарарина-Лепихина И.В. исковые требования не признала. Считает решение Измайловского районного суда г. Москвы, неправомерно, по ее мнению, взыскавшим с нее 603 861 рубль 10 коп., незаконным. Заявила, что с апреля 2007 года она ежемесячно возвращала Стуруа С.С. по 30 000 рублей. На 16 августа 2008 года выплатила Стуруа С.С. весь долг в сумме 560 000 рублей. Стуруа С.С. расписок о получении от неё денежных средств не писала. Доказательствами тому, что она возвратила Стуруа С.С. весь долг, по ее мнению, являются распечатки телефонных переговоров ее с Стуруа С.С. от 04.02.2008 г.; 05.10.2008 года и 16.10.2008 года. Просила приобщить их к делу. Отложить судебное разбирательство до рассмотрения начальником отделения полиции по району АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее заявления, направленного по почте, о привлечении Стуруа С.С. к уголовной ответственности за мошенничество. В удовлетворении иска просила отказать. Решением Красносулинского районного суда от 21.11.2011 года исковые требования Стуруа С.С. были удовлетворены. С Тарариной-Лепихиной И.В. в пользу Стуруа С.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с 25.12.2008 года за 31месяц в размере 121923 рублей. В доход государства также была взыскана государственная пошлина в размере 3638 руб. 46 коп. Тарарина –Лепихина И.В. не согласилась с решением суда и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Стуруа С.С. отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что она предоставила суду талон-уведомление о том, что обратилась к начальнику отделения полиции по району АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возбуждении уголовного дела в отношении Стуруа С.С., которая путем мошенничества смогла взыскать с нее дважды уже выплаченный ею долг по договору займа. По мнению кассатора, суд по ее просьбе должен был отложить рассмотрение дела. Но суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ незаконно рассмотрел дело. Другим основанием для отмены решения суда она называет то, что суд не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. Суд также, по ее мнению, неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к делу распечаток телефонных переговоров, из которых, как она утверждает, следует, что долг Стуруа С.С. по договорам займа она ей возвратила. Это, по ее мнению, давало основание суду приостановить производство по делу до окончания расследования по уголовному делу. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы, выслушав Тарарину–Лепихину И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом первой инстанции установлено, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года с Тарариной-Лепихиной И.В. в пользу Стуруа С.С. взыскано всего 603 861 рублей в возмещение основного долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и в возмещение затрат на уплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Тарарина-Лепихина И.В. не оспаривает тот факт, что после состоявшегося решения Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года она из всего долга по договорам займа возместила Стуруа С.С. только 30000 рублей. Тарарина-Лепихина И.В. по сути дела оспаривает вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года. Доводы кассатора о том, что она не согласна с решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, взыскавшего с нее, по ее мнению, незаконно в пользу Стуруа С.С. 603 861 рублей в возмещение основного долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и в возмещение затрат на уплату государственной пошлины; а также, что весь долг по договорам займа Стуруа С.С. она полностью погасила, необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года установлено, что долг Тарариной–Лепихиной И.В. Стуруа С.С. на 25 декабря 2008 года оставался непогашенным. После решения Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, как признает сама Тарарина–Лепихина И.В., она возместила Стуруа С.С. долг по договорам займа только в размере 30000 рублей. Косвенным подтверждением тому, что долг по договору займа Тарариной–Лепихиной И.В. не погашен, является ее несогласие с тем, что суд при принятии решения не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Долг по договорам займа Тарариной-Лепихиной И.В. до 25.12.2008 года подтверждается решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года. Тарарина-Лепихина И.В. не привела суду доказательств тому, что после 25.12.2008 года ею был возмещен указанный долг. Напротив, она подтверждает, что после 25.12.2008 года погасила долг только в размере 30000 рублей. Довод Тарариной–Лепихиной И.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил при принятии решения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки не может быть принят во внимание и подлежит отклонению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда. Если суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, значит, по установленным им обстоятельствам дела он пришел к выводу о том, что взыскание с Тарариной-Лепихиной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за 31месяц в размере 121923 рублей - соразмерен последствиям нарушения обязательств. Тарарина-Лепихина И.В. в суде не оспаривала, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия согласилась с таким решением суда, так как обратного в судебном заседании никто, в том числе и Тарарина-Лепихина И.В. не утверждал. Доводы кассатора о том, что в нарушение, как она считает, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ суд первой инстанции вместо того, чтобы отложить рассмотрение дела в связи с тем, что она по почте отправила начальнику отделения полиции по району АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заявление о привлечении Стуруа С.С. к уголовной ответственности за мошенничество, рассмотрел дело, не основаны на законе и подлежат отклонению. Действующим процессуальным законодательством отложение разбирательства дела по указанному Тарариной-Лепихиной И.В. основанию не предусматривается. Доводы Тарариной-Лепихиной И.В. о том, что суд, по ее мнению, неправомерно отказал в ее ходатайстве о приобщении к делу распечаток телефонных переговоров, из которых, как она считает, следует, что долг Стуруа С.С. по договорам займа она возвратила, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению по следующим основаниям. Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Тарариной–Лепихиной И.В., о приобщении к делу распечаток телефонных переговоров как недопустимых доказательств, полученных с нарушением закон по неустановленным каналам. К тому же отказ суда приобщить к делу распечатки телефонных переговоров не мог повлиять на решение суда, так как вступившим в силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года установлено, что на 25.12.2008 года долг Тарариной–Лепихиной И.В., по договорам займа Стуруа С.С. погашен не был; после 25.12.2008 года сама Тарарина–Лепихина И.В. не оспаривает, что после 25.12.2008 года возместила долг только часть долга в размере 30000 рублей. Иных оснований для отмены Красносулинского решение районного суда и отказе в удовлетворении иска Стуруа С.С. Тарарина-Лепихина И.В. не заявляла. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Красносулинского районного суда, Ростовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарариной-Лепихиной И.В. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: