Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-3120 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В., судей Руденко Т.В. и Толстик О.В., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Олейник Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Олейник Ю.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица ОАО АТП-3 «Трансервис», Степанов А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований истец сослался на то, что 03.12.2010 года произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ-525626 под управлением Степанова А.Н., принадлежащего ОАО АТП-3 «Транссервис» и автомобиля ВАЗ-210740 под управлением Олейника Ю.П. и принадлежащего ему. Согласно, заключения № 139 ОСЭ ЭКЦ ГУВД РО, ДТП произошло по вине водителя Степанова А.Н., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ОАО АТП-3 «Транссервис» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО. Согласно, отчета № 185/04/011, произведенного ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133539, 11 руб. Истцом было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, однако страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 114 424 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3488,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Истец Олейник Ю.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Шиликова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ОАО АТП-3 «Трансервис» - Вещев Б.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Степанов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 20.12.2011г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейник Ю.П. отказал. В кассационной жалобе Олейник Ю.П. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно критически оценены заключения экспертиз № 139 ОСЭ ЭКЦ ГУВД РО и № 1109-320 ООО «Альянс». Ссылается на то, что эксперт Раубо М.М., сделавший заключение ООО «Альянс», предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были предоставлены все имеющиеся материалы дела, он исследовал объяснения обоих водителей, всесторонне изложил механизм ДТП. Кассатор не согласен с заключением экспертизы от 01.12.2011г., полагая, что экспертиза проведена по заданным судом данным, с учетом пояснений водителя Степанова А.Н. и свидетеля Прозова Д.В., тогда как версия водителя Олейника Ю.П. не учитывалась. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности от 29.12.2011г. Шиликова Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из следующего. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-210740, которому в результате ДТП, с участием автобуса ЛИАЗ, принадлежащего ОАО АТП-3 «Транссервис», причинены механические повреждения. Согласно, заключению экспертизы № 139 ОСЭ ЭКЦ ГУВД РО, в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автобуса не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-210740 Олейника Ю.П. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено. Однако суд установил, что экспертом не исследовался вопрос, касающийся характера движения автомобиля ВАЗ, а указано только то, что опасность для водителя Олейника Ю.П. возникла в момент контакта транспортных средств и от его действий уже ничего не зависело. Согласно, заключению ООО «Альянс» № 1109-320, в данной дорожной ситуации водитель автобуса Степанов А.Н. должен был действовать, в соответствии с требованиями п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, однако его действия не соответствовали указанным требованиям и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-210740 Олейник Ю.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и в данной дорожной ситуации, в его действиях нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ. Вместе с тем, суд отметил, что при ответе на поставленные вопросы эксперт ООО «Альянс» исходил из версии механизма ДТП водителя автомобиля ВАЗ, а содержащиеся в заключении ответы носят вероятностный характер. Из показаний свидетеля Прозова Д.В., следует, что 03.12.2010 года он ехал в автобусе и видел момент ДТП, а именно, как автомобиль синего цвета резко завернул с левого ряда под автобус, хотел повернуть направо и примерно сразу начал тормозить, при том, что расстояние до автобуса было около 3 метров, тогда как автобус двигался со скоростью 40-50 км/ч. В соответствие с заключением повторной судебной экспертизы № 367/95/1 от 12.12.2011 года, проведенной «Центром Судебных Экспертиз по ЮО», в действиях водителя автобуса ЛИАЗ Степанова А.Н., с технической точки зрения, нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, а действия водителя автомобиля ВАЗ Олейника Ю.П. могли не соответствовать требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ и в такой дорожной ситуации, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Своими действиями Олейник Ю.П. создавал определенную помеху для движения водителя автобуса. В судебном заседании эксперт Кобызев A.M. пояснил, что место столкновения обоих транспортных средств находится на расстоянии около 2 метров от правого края проезжей части, поэтому, при постановке в указанное место правого заднего угла автомобиля ВАЗ 2107 можно сделать вывод о том, что поворот направо им был выполнен не из правого ряда. Таким образом, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебного эксперта № 367/95/1 от 12.12.2011 года, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в экспертном заключении наиболее полно и всесторонне изложен механизм ДТП. При этом суд исходил из того, что при производстве остальных экспертиз экспертами не учитывались показания свидетеля Прозова Д.В. и третьего лица Степанова А.Н. Показания свидетеля Прозова Д.В., эксперта Кобызева А.М., пояснения Степанова А.Н. также подтверждают факт невиновности Степанова А.Н. в совершении ДТП. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля и эксперта у суда первой инстанции не имелось, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Посчитав достоверно установленным факт отсутствия противоправных действий водителя Степанова А.Н. и причинно-следственной связи между его действиями и причинением повреждений автомобилю истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Олейника Ю.П. подлежат отклонению. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно положениям, установленным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта противоправных действий водителя Степанова А.Н. и причинно-следственной связи между его действиями и причинением повреждений автомобилю истца. Учитывая, что именно действия водителя Олейник Ю.П. повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 3 декабря 2010 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН действиях водителя Степанова А.Н. нарушений ПДД РФ судом установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Олейник Ю.П. в полном объеме. Ссылку истца на положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обоснования требований о взыскании суммы ущерба с ЗАО "ГУТА-Страхование " суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, так как страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, применительно к Олейник Ю.П. не наступил. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, ссылается на то, что судом первой инстанции критически оценены заключения экспертиз № 139 ОСЭ ЭКЦ ГУВД РО и № 1109-320 ООО «Альянс». Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейник Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи