Судья Шинкина М.В. Дело № 33-3049 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе БАА в лице представителя ЯВН на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился в суд с иском к БАА о взыскании процентов по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2008 года между банком и БАА заключен кредитный договор № НДК-Ф-27/08 о предоставлении денежных средств в размере 3803860 рублей сроком на 14 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, стоимостью 5141000 рублей. Приобретение квартиры должно быть осуществлено путем заключения договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, сторонами которого будет ЗАО «ПИК-Регион» и заемщик Банка. Дополнительным соглашением № 2 от 20 мая 2010 года к кредитному договору установлено, что полное досрочное погашение кредита ответчиком должно быть осуществлено не позднее 30.12.2010года. В обеспечение обязательств был заключен договор залога ценных бумаг (векселей эмитированных ОАО «Группа компаний ПИК») на сумму 5141000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года с БАА в пользу банка взыскано 4032097,71 рублей, в том числе задолженность по кредиту 4003878,32 рублей, возврат госпошлины – 28219,39 рублей, просроченные проценты в размере 133542,95 рублей, проценты за период с 01.10.2010 года по 25.10.2010 года в размере 36475,37 рублей. Задолженность перечислена банку службой судебных приставов 17.06.2011 года. Поскольку в силу п. 2.5 кредитного договора у ответчика имеется задолженность перед банком по процентам в размере 318063,22 рублей за период с 26.10.2010 года по 31.05.2011 года (дата фактического исполнения обязательств), банк просил суд взыскать в его пользу сумму задолженности по процентам в размере 318063,22 рублей за период с 26.10.2010 года по 31.05.2011 года, расходы по уплате госпошлины – 6380,63 рублей. Решением суда от 09 декабря 2011 года с БАА в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 318063,22 рублей за период с 26.10.2010 года по 31.05.2011 года, расходы по уплате госпошлины – 6380,63 рублей Не согласившись с решением, БАА в лице своего представителя подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В жалобе кассатор ссылается на ст.ст. 395, 425, 809, 811 ГК РФ и указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму процентов по кредитному договору, условия которого прекратили свое действие с истечением срока действия договора 30.12.2010 г. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о том, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из обоснованности требовании иска. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Применительно к данной норме материального право необходимо установление наличия кредитного договора, условий о размере процентов, задолженность по погашению кредита и процентов. Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года с БАА в пользу банка взыскано 4032097,71 рублей, в том числе задолженность по кредиту 4003878,32 рублей, возврат госпошлины – 28219,39 рублей, просроченные проценты в размере 133542,95 рублей, проценты за период с 01.10.2010 года по 25.10.2010 года в размере 36475,37 рублей. Задолженность по решению суда от 02.03.2011г. перечислена банку службой судебных приставов 17.06.2011 года. С момента образования задолженности и до момента указанного перечисления задолженности проценты не изменялись. Указанным решением суда кредитный договор не расторгнут и действие его не прекращено. На данный момент у ответчика имеется перед банком задолженность по процентам в размере 318063,22 рублей за период с 26.10.2010 года по 31.05.2011 года, поскольку в силу п. 2.5 кредитного договора № НДК-Ф-27/08 от 14 мая 2008 года, заключенного между банком и БАА, банк начисляет проценты с даты фактического предоставления кредита, не включая эту дату и заканчивает начислять датой фактического погашения задолженности. С учетом изложенного суд обосновано посчитал требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму процентов по кредитному договору, условия которого прекратили свое действие с истечением срока действия договора 30.12.2010 года, безоснователен. Согласно п.8.2 кредитного договора «договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором». Однако обязательства по погашению задолженности по процентам заемщиком исполнены не были. Дополнительным соглашение, на которое ссылается кассатор, был установлен срок полного досрочного погашения кредита, но не срок действия договора как ошибочно считает кассатор. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года кредитный договор не расторгнут и действие его не прекращено. Иные утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ № 353 от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу БАА в лице представителя ЯВН – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: