Судья: Семеняченко А.В. Дело № 33-2985 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Чиж И.Б., Егоровой Э.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Чиж И.Б., Егорова Э.Б. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО при выселении их из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенном во исполнение решений Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.05.2011 года в отношении Чиж И.Б. и от 19.03.2009 года в отношении Егоровой Э.Б. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 года заявление Чиж И.Б. и Егоровой Э.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Чиж И.Б. и Егорова Э.Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они не могли присутствовать в судебном заседании и представить документы, свидетельствующие об объективности их доводов при оспаривании действий и документов судебного пристава-исполнителя УФССП г. Таганрога РО, так как Чиж И.Б. находился на заработках, а Егорова Э.Б. на лечении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела 09.09.2009 года на основании исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Таганрогским городским судом о выселении Егоровой Э.Б., в пользу взыскателя Чмыховой Н.П. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. 05.11.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Егорова Э.Б. отсутствовала, дверь квартиры открыл Чиж И.Б., который проживает в данной квартире около 3-х лет. Егорова Э.Б. была выселена из данной квартиры, взыскателем заменен замок. 30.11.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое постановлением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27.01.2010 года отменено, а Егорова Э.Б. вновь вселилась в вышеуказанную квартиру, написав расписку, что в течение 7-ми дней она обязуется ее освободить, однако этого не сделала. 11.10.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда должником не исполнено. 12.08.2011 года в телефонном режиме Егорова Э.Б. была уведомлена о том, что 16.08.2011 года будет производиться принудительное выселение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 16.08.2011 года в ходе выхода по указанному адресу было произведено принудительное выселение Егоровой Э.Б. из данной квартиры. В ходе выселения была произведена опись имущества. Принимая решение, суд исходил из того, что должник был надлежащим образом извещен о том, что 16.08.2011 года будет производиться ее принудительное выселение из квартиры путем отправки заказной корреспонденции, а также путем телефонограммы. Поскольку в указанный день решение суда исполнено не было, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения решения суда, путем принудительного выселения. Суд также принял во внимание, что должником не представлено документов, подтверждающих невозможность ее участия в исполнительных действиях, либо на основании которых судебный пристав-исполнитель мог бы отложить исполнительные действия. Также судом установлено, что 24.06.2011 года на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Таганрогским городским судом о выселении Чиж И.Б. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя Чмыховой Н.П., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении направлено должнику с предоставлением срока для добровольного исполнения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Чиж И.Б. в установленный для добровольного исполнения решения о его выселении срок подал заявление в Таганрогский городской суд о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда. 05.08.2011 года Таганрогским городским заявление Чиж И.Б, удовлетворено, исполнительное производство приостановлено, в связи с чем исполнительные действия по исполнительному производству в отношении должника Чиж И.Б. не осуществлялись. Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Чиж И.Б. судебным приставом-исполнителем нарушены не были. При этом выселение Егоровой Э.Б. было произведено, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке. Суд не усмотрел нарушений прав и интересов заявителей, а также нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО. С выводами суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с ч. 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254,258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; Согласно ч.1 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав и законных интересов Егоровой Э.Б., а также что по существу исполнительные действия в отношении Чиж И.Б. не осуществлялись, выселение его из занимаемой им квартиры не производилось, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Егоровой Э.Б., находившийся на лечении и Чиж И.Б., находившегося на работе, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку отсутствие данных лиц в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о его месте и времени, не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Между тем, ни Егорова Э.Б., ни Чиж И.Б, с ходатайствами об отложении дела не обращались, доказательств уважительности причин их неявки суду не представили, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиж И.Б., Егоровой Э.Б., без удовлетворения. Председательствующий Судьи