Судья Ракуц В.С. дело № 33-2514/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В., судей: Простовой С.В., Толстика О.В., при секретаре: Недоруб А.Г., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационным жалобам Матвеевой Н.Н., Баннова С.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала №2351 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Форсаж», Матвеевой Н.Н., Баннову С.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2008 года с ООО «Форсаж» заключено кредитное соглашение, по которому Банк предоставил ООО «Форсаж» кредит на сумму 1500 000 рублей под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры поручительства с Матвеевой Н.Н. и Банновым С.И. С ООО «Форсаж» заключен договор залога товаров в обороте, по которому заемщик передал принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, залоговой стоимостью 650 000 рублей, а с Матвеевой Н.Н. – договор об ипотеке, по которому в залог переданы, принадлежащие Матвеевой Н.Н. недостроенный жилой дом и земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов образовалась задолженность. В адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без исполнения. Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2010 года заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 августа 2010 года отменено. При новом рассмотрении Банк уточнил исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд расторгнуть кредитное соглашение, взыскать солидарно с ООО «Форсаж», Матвеевой Н.Н., Баннова С.И. остаток ссудной задолженности в размере 1379 305,80 рублей, задолженность по процентам 31 697,66 рублей, задолженность по пене 0,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 23 299,02 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Матвеевой Н.Н.: недостроенный жилой дом с установлением начальной продажной цены 770 000 рублей и земельный участок, установив начальную продажную цену 420 000 рублей. В судебном заседании представитель Банка требования иска с учетом их уточнения поддержала. В отношении ответчика ООО «Форсаж» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчики Матвеева Н.Н. и Баннов С.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного судом, в порядке ст.50 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены: с ООО «Форсаж», Матвеевой Н.Н., Баннова С.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 1379 305,80 рублей, задолженность по процентам 31 697,66 рублей. С ООО «Форсаж», Матвеевой Н.Н. и Баннова С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 7 766,34 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – недостроенный дом и земельный участок, принадлежащие Матвеевой Н.Н., с установлением начальной продажной цены объектов 770000 и 420000 рублей соответственно. Не согласившись с постановленным решением, Матвеева Н.Н. и Баннов С.И. подали кассационные жалобы, в которых просили об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Матвеева Н.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении. Кассатор находит вывод суда о возможности рассмотрения дела, в отсутствие ответчиков, с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ необоснованным, поскольку в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», что не является основанием для рассмотрения дела с участием адвоката. Кассатор отмечает, что взысканная сумма основной задолженности не соответствует остатку основного долга. В жалобе кассатор обращает внимание на то, что размер государственной пошлины, взысканный судом, является чрезмерным, не соответствующим сумме, подлежащей оплате по налоговому законодательству. Судом не учтено, что исковые требования были уменьшены, в связи с чем разница подлежит возврату банку из федерального бюджета. Кассатор выражает свое несогласие с установленной судом начальной продажной цены, указывая, на то, что вывод суда о размере начальной стоимости заложенного имущества (по состоянию на 2008 год) нарушает ее права, так как цена имущества, определенная в договоре залога в качестве залоговой стоимости, не соответствует фактической стоимости. В кассационной жалобе Баннов С.И. ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не известил. При рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции судебная коллегия отклонила ходатайство Баннова С.И. об отложении слушания дела, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки и невозможности явиться в судебное заседание, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие других не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям. В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 05 апреля 2011 года в отсутствие ответчиков ООО «Форсаж», Матвеевой Н.Н., Баннова С.И. Принимая решение о возможности рассматривать дело в их отсутствие, суд исходил из того, что ответчики злоупотребляют своими правами, не получая судебную корреспонденцию, зная о предъявленных к ним требований и наличии спора в суде. К такому выводу суд пришел, указав, что по заявлению Матвеевой Н.Н. отменялось заочное решение, а Баннов С.И. и Матвеева Н.Н. ранее лично получали судебные извещения, что подтверждается материалами дела (л.д.95,96). На основании этого, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а в целях соблюдения их прав назначил адвоката по ст.50 ГПК РФ. Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для установления места жительства Матвеевой Н.Н., Баннова С.Н. делал запрос в адресное бюро. Согласно адресным справкам Баннов С.И. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; а Матвеева Н.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако суд, извещая стороны о времени и месте судебного заседания, известил Баннова С.И. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.159), ранее указанному в иске и договоре поручительства. Таким образом, в отношении ответчика Баннова С.И. судебная коллегия усматривает, что о судебном заседании он по месту его фактического проживания надлежащим образом извещен не был. Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела также следует, что Матвеева Н.Н. извещалась именно по указанному адресу, и неоднократно на протяжении с 12.11.2010 года по 22.03.2011года (12.11.2010, 23.11.2010, 08.12.2010, 24.12.2010, 19.01.2011, 24.02.2011, 10.03.2011, 22.03.2011) по ходатайствам ее или ее представителя дело откладывалось, оно находится в производстве суда с 10.06.2010 года, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчицей своими права. Но вместе с тем, доказательств надлежащего извещения Матвеевой Н.Н. именно на судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2011 года, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены судом о судебном заседании 05 апреля 2011 года, даже несмотря на установление судом места регистрации и фактического проживания Баннова С.И. Следовательно, требования процессуального закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, о необходимости вручения извещений в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, судом допущено нарушение норм процессуального права. В силу положений ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Доводы кассаторов в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права по не извещению, судебная коллегия признает обоснованными, а поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу положений ст.364 ГПК РФ достаточными для безусловной отмены состоявшегося решения суда, находит, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Однако, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и не нуждаются в дополнительной проверке доказательств, других доказательств суду кассационной инстанции ни Банновым С.И., ни Матвеевой Н.Н. не представлено, хотя такая возможность у них имелась, дело откладывалось в суде кассационной инстанции, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Судебная коллегия исходит из того, что принцип состязательности гражданского судопроизводства и права кассаторов указанным не нарушаются, поскольку Баннов С.И. не был лишен права наряду с поданным 14.03.2012 года в суд ходатайством об отложении дела представить свои возражения и доказательства по делу. И Матвеева Н.Н., по чьей просьбе дело откладывалось судом кассационной инстанции, в судебное заседание 15.03.2012 г. не явилась, ни доказательств уважительности своей неявки суду, ни доказательств, свидетельствующих о неправильности расчетов и заниженном размере имущества, на которое обращено взыскание, не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ. Как установлено судебной коллегией, что 23 апреля 2008 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Форсаж» заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1500 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению заключены: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2008г. между Банком ВТБ24 и Матвеевой Н.Н., договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2008г. между ВТБ24 и Банновым С.И., договор о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2008г. между ВТБ 24 и ООО «Форсаж», договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2008г. между ВТБ 24 и Матвеевой Н.Н. на недостроенный жилой дом с залоговой стоимостью 770 000 руб. и земельный участок залоговой стоимостью 420 000 руб. Разрешая возникший спор по существу заявленных требований, судебная коллегия руководствуется условиями кредитного соглашения, договорами поручительства, договором залога и договором ипотеки и исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что требования банка подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Правовому регулированию залога посвящена глава 23 ГК РФ. Статьей 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств. Пункт 1 ст.334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Как усматривается из материалов дела, ООО «Форсаж» прекратило осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом более трех месяцев подряд, чем нарушило свои обязательства по возврату в срок суммы кредита, погасив только часть задолженности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении кредитного соглашения, взыскания солидарно с заемщика и поручителей суммы кредита и причитающихся процентов и удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество. Проверив представленный Банком расчет (л.д.162-168), судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности, и считает необходимым взыскать с ООО «Форсаж», Матвеевой Н.Н., Баннова С.И. солидарно сумму в размере 1379 305,80 рублей – остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению, 31 697,66 рублей – задолженность по процентам, 0,01 рубля - задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 1411 003,47 рублей Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает судебные расходы в пользу банка в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 7766,34 с каждого из ответчиков. Судебная коллегия также считает возможным, учитывая установленные обстоятельства и тот факт, что судом удовлетворены требования о расторжении кредитного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2008 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Форсаж», удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество: на недостроенный жилой дом, по наружному обмеру площадью 91,3 кв.м, литер: А, этаж 2, подземная этажность; подвал, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Матвеевой Н.Н., установив начальную продажную цену в размере 770000 рублей; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, пл.696 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Матвеевой Н.Н., установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 420000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на каждую сторону, доказывающую те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В этой связи учитывает, что кассаторами ни суду первой, ни суду второй инстанции доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, тогда как законных оснований освобождения ответчиков от доказывания у них не имеется. Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Матвеевой Н.Н. о несоответствии цены имущества, определенной в договоре залога в качестве залоговой стоимости, фактической стоимости. Данный довод основанием для отказа в установлении начальной продажной цены имущества служить не может и о нарушении судом норм прав не свидетельствует. Из кассационной жалобы также следует несогласие кассатора с произведенной оценкой заложенного имущества, по которой определена начальная продажная стоимость этого имущества, однако других доказательств, подтверждающих иную стоимость, доказательств занижения этой стоимости или альтернативная оценка суду кассационной инстанции также не представлено, хотя ответчикам такая возможность представлялась. Как усматривается из материалов дела, ответчики возражений относительно определения цены заложенного имущества по залоговой стоимости суду первой инстанции не направляли, о его заниженной, по сравнению с рыночной стоимостью, не заявляли и таких доказательств не представили. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части и установлении начальной продажной цены заложенного имущества (недостроенного дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу), у судебной коллегии не имеется. Помимо этого, в кассационной жалобе изложены мотивы несогласия с размером государственной пошлины. Указанный довод судебной коллегий во внимание не может быть принят, поскольку как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлины в размере 23 299, 02 руб. (л.д.7), которая и взыскана судебной коллегией с каждого из ответчиков по 7 766, 34 рубля. Судебная коллегия учитывая, что размер госпошлины должен исчисляться исходя из того, что судом разрешались два требования неимущественного характера: о расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на предмет залога; и требование имущественного характера о взыскании задолженности, находит ее правильной и не может признать состоятельным указанный довод кассационной жалобы. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но судом допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в рамках предоставленных ей ст.361 ГПК РФ полномочий, вынести новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) к «Форсаж», Матвеевой Н.Н., Баннову С.И. удовлетворить. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым расторгнуть кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2008г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО «Форсаж». Взыскать солидарно с ООО «Форсаж», Матвеевой Н.Н., Баннова С.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению в размере 1379305 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в размере 31697 рублей 66 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 0,01 рубля, а всего 1411003 рубля 47 копеек. Взыскать с ООО «Форсаж», Матвеевой Н.Н., Баннова С.Н. в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766, 34 рубля с каждого. Обратить взыскание на недостроенный жилой дом, по наружному обмеру площадью 91,3 кв.м, литер: А, этаж 2, подземная этажность; подвал, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности Матвеевой Н.Н., установив начальную продажную цену в размере 770000 рублей. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, пл.696 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности Матвеевой Н.Н., установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 420000 рублей. Председательствующий Судьи