Судья Терновая Т.А. Дело № 33-3157 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. «19» марта 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О., с участием прокурора Бесединой Е.И., при секретаре Торпуджиян А.Х., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по кассационной жалобе Опрышко Л. И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.12.2011 года по делу по иску Опрышко Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Опрышко Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту МУП «ЖЭУ» ) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.02.2011 г. при выносе мусора она поскользнулась возле подъезда дома № 44 по ул. Российской в г. Миллерово, где проживает, в результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого наружного двухлодыжечного перелома правой лодыжки с повреждением заднего края правой берцовой кости, разрыв большой берцовой аорты, сотрясение мозга. По мнению истца, лицом, виновным в причинении ей вреда, является МУП ЖЭУ г. Миллерово, которое не выполняло работы по уборке снега, сосулек и наледи на прилегающей территории к дому № 44 по ул. Российской в г. Миллерово. Обязанности по содержанию и уборке прилегающей территории от снега, сосулек и наледи возложены на ответчика постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г.. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с МУП «ЖЭУ» г. Миллерово материальный ущерб в связи с полученной травмой, складывающийся из неполученной заработной платы, приобретения лекарств, оплаты такси, найма сопровождающих лиц, обслуживания 2 человек, усиленного питания, приобретения костылей, на общую сумму 51226 руб. 49 коп. ; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 819 руб.80 коп. и оплаты судебно- медицинского освидетельствования в размере 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.149,168). Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.12.2011 года Опрышко Л.И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме. Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на то, что Опрышко Л.И. не доказаны обстоятельства получения травмы и не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой в виде перелома ноги. В соответствии с заключением эксперта, суд пришел к выводу, что перелом ноги истец Опрышко Л.И. могла получить, как поскользнувшись на скользкой поверхности, так и оступившись. При этом судом принята во внимание и справка ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о том, что гололедных явлений в г. Миллерово 23.02.2011 не наблюдалось. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей материального и морального вреда. В кассационной жалобе Опрышко Л.И. ставит вопрос об отмене в кассационном порядке судебного решения по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права. По мнению кассатора, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец получила травму именно при падении около подъезда дома № 44 по ул. Российская в г. Миллерово. Опрышко Л.И. считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что 23.02.2011 года площадка возле подъезда дома № 44 и дорожки около дома посыпались сотрудниками МУП «ЖЭУ» песком или обрабатывались антигололедными средствами. Кассатор считает, что дворник МУП «ЖЭУ» не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по уборке территории, в том числе и по удалению снега и посыпанию песком территории. Из представленного ответчиком в качестве доказательства технического акта № 2 за февраль 2011 года не усматривается какие дорожки и в каком месте посыпались песком и посыпались ли площадки возле подъездов. Суд не обратил внимание, как указывает кассатор, и на то обстоятельство, что в указанном акте имели место приписки другой ручкой. Опрышко Л.И. полагает, что ею представлено достаточно доказательств расходов, понесенных в результате травмы ноги. Медикаментозное лечение являлось необходимым для восстановления ее здоровья и применялось по назначению врача. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, установленных в ст.362 ГПК РФ ( в редакции до 01.01.2012 года), для отмены решения суда. Согласно п.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, никаких допустимых доказательств в обоснование иска, в подтверждение того, что ей был причинен материальный и моральный вред действиями ( бездействием ) ответчика МУП ЖЭУ, истцом Опрышко Л.И. суду не представлено. Из материалов дела видно, что 23 февраля 2011 года истец Опрышко Л.И. получила травму ноги в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости. Со слов истца, травму она получила при выносе мусора, непосредственно при выходе из подъезда дома № 44 по ул. Российской в г. Миллерово, в котором проживает, по вине ответчика, не исполняющего надлежаще свои обязанности по уборке придомовой территории от снега и наледи, поскольку 23.02.2011 года имел место гололед. Между тем, указанное Опрышко Л.И., опровергается материалами дела. Истец не представила суду допустимых доказательств вины ответчика в получении ею травмы. Из материалов дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции, усматривается, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 425 от 20.07.2011 года, имеющиеся у Опрышко Л.И. повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Механизм перелома характерен для образования при сильном переразгибании голеностопного сустава снаружи в направлении вовнутрь либо при падении с высоты на вытянутые ноги (прыжке с высоты) ( л.д. 78). Собственниками дома № 44 по ул. Российской в г. Миллерово на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации выбрана МУП «ЖЭУ» г.Миллерово, что подтверждено протоколом общего собрания от 16.09.2009 года. Между собственниками жилых помещений и МУП ЖЭУ заключены договоры на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно разделу V «Работы по содержанию и благоустройству » в обязанность МУП ЖЭУ входит посыпание тротуаров в период гололеда по мере необходимости. Во исполнение указанной обязанности МУП ЖЭУ заключен трудовой договор с дворником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обслуживающей территорию дома № 44 по ул. Российской в г. Миллерово, в должностные обязанности которой входит посыпание территории песком или смесью песка с хлоридами один раз в сутки во время гололеда. Из пояснений допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля [ФИО]6 видно, что в соответствии с должностной инструкцией являясь дворником, она очищает от снега один раз в день и посыпает песком в случае гололеда площадку до 1,5 м. у подъездов дома, а так же дорожку шириной 60 см. вдоль отмостки дома, по которой ходят жители дома, мусорные баки на территории двора не находятся. Согласно справке ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» гололедных явлений в г. Миллерово 23.02.2011 года не наблюдалось. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства вины ответчика в обоснование иска справка командира войсковой части 40491 о том, что 23 февраля 2011 года могли быть признаки гололедицы. Кроме того, в данной справке отсутствует указание на местность (наименование населенного пункта, района, области, где наблюдались атмосферные явления). Показания свидетелей [ФИО]7 и [ФИО]8 суд оценил критически, посчитав, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Более того, данные свидетели очевидцами происшествия не являются и знают о случившемся со слов самой Опрышко Л.И.. В суде кассационной инстанции истец Опрышко Л.И. подтвердила, что 23.02.2011 года, будучи обута в галоши, она упала и сломала ногу непосредственно при выходе из подъезда, очевидцев происшедшего с ней события не было. Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина » следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате падения и получения травмы, в данном случае не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины, а истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, отсутствует причинно- следственная связь между травмой, полученной истцом 23.02.2011 г. и действием (бездействием) ответчика по уборке прилегающей к дому территории. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы кассатора о несогласии с решением суда в части отклонения свидетельских показаний и согласии суда с доводами ответчика, а так же представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем суд, по мнению истца, пришел к необоснованному выводу об отказе в иске, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360-362,366 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опрышко Л.И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи