Судья Асташев П.В. № 33-3242 Определение 22 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Татуриной С.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Берестова В.П. по кассационной жалобе Кононова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, Установила: Кононов Д.А. обратился с иском к МУ «ДМИБ Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону об обязании перезаключить договор социального найма, в обоснование своих требований указав следующее. Он зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: АДРЕС . Комната в общежитии ему была предоставлена ЗАО «Генподрядное строительное управление №4», так как он является работником этого предприятия и иного жилья у него нет. До 15.05.2011 года он полностью и своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги. В мае 2011 года ему стало известно, что общежитие было передано в муниципальную собственность Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. 12.05.2011 года он обратился в МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону с выпиской из ЕГРП и заявлением о заключении с ним договора социального найма жилья, однако до настоящего времени ответа не последовало. Истец просил суд обязать МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону перезаключить с ним договор социального найма, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ЗАО «Генподрядное строительное управление №4» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Генподрядное строительное управление №4» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кононова Д.А. к МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону об обязании перезаключить договор социального найма отказано. В кассационной жалобе Кононов Д.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. Кононов Д.А. полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не учел ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», из которой следует что общежития, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, суд также не учел, что отсутствие решения МУ ДМИБ об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, суд не применил нормы, закрепленные в «Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», в соответствии с которыми отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика - МУ «ДМИБ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону и представителя третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 49, 57, 63, 65 ЖК РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.09.1994 года между Комитетом по управлению имуществом Ростовской области и Товариществом с ограниченной ответственностью Генподрядное строительное управление №4 заключен договор, в соответствии с которым предприятию на праве полного хозяйственного ведения передано государственное имущество - пятиэтажное здание по адресу: АДРЕС 01.10.2009 года между ЗАО Генподрядное Строительное управление №4 (Наймодатель) и Кононовым Д.А. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно п. 1.2 договора объектом найма является изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС , АДРЕС НОМЕР , площадью 16,5 кв.м. 12.03.2010 года Кононов Д.А. зарегистрировался по адресу: АДРЕС 06.07.2010 года Кононов Д.А. принят на работу в ЗАО ГП СУ-4. В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области НОМЕР от 02.12.2010 года и распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011 года НОМЕР здание общежития по адресу: АДРЕС передано из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 03.03.2011 года НОМЕР здание общежития по адресу: АДРЕС передано в оперативное управление (на баланс) МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. Приказом НОМЕР от 06.05.2011 года ООО «Полипроф» назначено управляющей организацией общежития по АДРЕС Согласно акту комиссионного визуального обследования жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС от 05.05.2011 года, комнаты НОМЕР ,212 жилой площадью 33,9 кв.м занимает Кононов Д.А., комната сдана в поднаем семье Усмановых, имеется самовольное переустройство. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по адресу: АДРЕС , АДРЕС , жилое помещение - помещение (квартира) НОМЕР , имеет жилую площадь 33,9 кв.м., а помещение (квартира) НОМЕР , номера комнат НОМЕР - 11,6 и 6,4 кв.м. жилой площади соответственно. Установив также, что на момент заключения договора социального найма Кононов Д.А. на состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, решения уполномоченного органа о предоставлении ему жилого помещения принято не было, а сам Кононов Д.А. не являлся работником ЗАО ГП СУ-4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комната НОМЕР была предоставлена истцу с нарушением установленного ст.ст. 49,57 ЖК РФ порядка предоставления жилых помещений, что явилось одним из оснований в отказе в удовлетворении исковых требований Кононова Д.А.. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о перезаключении договора социального найма жилого помещения от 01.10.2009 года в силу ст. 64 ЖК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Требования истца перезаключить договор социального найма жилого помещения со ссылкой на указанные положения ст.64 ЖК РФ основаны на ошибочном понимании указанной нормы права. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не учел ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не учел отсутствие решения МУ ДМИБ об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не применил нормы, закрепленные в «Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду», нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. При разрешении спора судом обсуждены все доводы истца, которые признаны необоснованными. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. С учетом изложенного, жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: