Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-3296 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Мартиросян Н.В. в лице представителя Касаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Мартиросян Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Грабскому Е.М., третье лицо: Мартиросян А.М., о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. 04.04.2011г. в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Грабского Е.М., и а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мартиросяна A.M., принадлежащего истцу Мартиросян Н.В. на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец самостоятельно произвела оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 270,34 руб. без учета износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просила суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000руб., с Грабского Е.М. - размер, причиненного ущерба, - 70 270,34руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5006руб., расходы за услуги оценщика - 5000руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000руб. Уточнив заявленные исковые требования, истица просила суд взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в размере 120000руб., с Грабского Е.М. - размер причиненного ущерба в размере 70270,34руб. (190 270,34руб. -120 000руб.). Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по уплате госпошлины - 5006руб., расходы за услуги оценщика - 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000руб. Протокольным определением суда от 12.12.2011г. в качестве третьего лица привлечен Мартиросян А.М. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Грабский Е.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Грабского Е.М. по доверенности требования иска не признал, просил в их удовлетворении отказать, просил суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. Представитель страховой компании по доверенности исковые требования не признал. Мартиросян A.M. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011г. в удовлетворении иска Мартиросян Н.В. к ООО «СГ «Адмирал», Грабскому Е.М., третье лицо: Мартиросян А.М. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. Суд взыскал с Мартиросян Н.В. в пользу Грабского Е.М. расходы на представителя в размере 15 000руб. В кассационной жалобе Мартиросян Н.В. в лице представителя Касаева Р.Р. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что заключения экспертов имеют ряд противоречий. Просит учесть, что судебные эксперты версию водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мартиросян А.М. вообще не рассматривали, не разрешен вопрос о соответствии действий водителя Грабского Е.М. ПДД РФ при условии того, что он двигался по полосе движения, предназначенной для общественного транспорта, какова была скорость а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и др. Считает, что экспертное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2011г., положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям ФЗ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При этом полагает, что суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2011г. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мартиросян Н.В. и Мартиросяна А.М. по доверенности Касаева Р.Р., представителя Грабского Е.М. по доверенности Казаряна В.А., Мартиросяна А.М., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, исходил из следующего. Поскольку материалами гражданского дела, материалами дела об административном производстве, показаниями экспертов, пояснениями сторон, третьего лица Мартиросяна А.М. установлено, что столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА блокирующим, то суд счел необходимым согласиться с позицией судебных экспертов о том, что в момент столкновения а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагался справа и спереди а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и двигался задним ходом, навстречу, пересекая направление движения последнего, справа налево. В данной дорожной ситуации водитель Мартиросян A.M. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения требований п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания как страхового возмещения со страховой компании, так и причиненного ущерба с Грабского Е.М., не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, 04.04.2011г. в г. Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Грабского Е.М., и а/в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 61, под управлением Мартиросяна A.M. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 03.06.2011г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 04.04.2011г. прекращено согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения спора по существу по делу была проведена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза. Согласно заключению Центра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.11.2011г. с экспертной точки зрения, в момент столкновения а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА располагался справа и спереди а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и двигался задним ходом, навстречу, пересекая направление движения последнего, справа налево. В данной дорожной обстановке, действия водителя Мартиросяна A.M., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая показания экспертов, допрошенных в ходе рассмотрения спора по существу, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о соответствии действительности версии ответчика Грабского Е.М. в отношении выезда на дорогу с парковки задним ходом транспортного средства под управлением третьего лица, что и привело к столкновению. Учитывая заключение автотехнической экспертизы, указывающей на то, что при развитии ситуации по версии Грабского Е.М., последний не имел технической возможности предотвратить ДТП, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствие вины Грабского Е.М. в произошедшем ДТП, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда. В кассационной жалобе Мартиросян Н.В. ссылается на несогласие с выводами заключения эксперта и на необоснованность отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы. Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, что в данном случае судом не установлено. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе (но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судебная коллегия отмечает, что по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена автотехническая и трассологическая экспертиза, с постановкой вопросов, предложенных истцовой стороной, тогда как, по мнению ответной стороны, не было необходимости в проведении указанной экспертизы, поскольку органом дознания был установлен виновник ДТП – Мартиросян А.М. Ссылки кассатора на наличие противоречий в представленных доказательствах и отсутствие оценки их судом не соответствуют материалам дела и решению суда, на странице 5 которого суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, исходит из установленных им фактических обстоятельств дела, суд при этом описал обстоятельства и механизм столкновения, учел, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Мартиросяна А.М. в момент столкновения располагался справа и спереди автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Грабского Е.М. и двигался задним ходом, навстречу, пересекая направление движения последнего справа налево. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора о наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений, поскольку и первоначальной экспертизой, проведенной в рамках административного материала, была подтверждена вина Мартиросяна А.М. в совершении ДТП. Именно Мартиросян А.М. производил маневр, не убедившись в его безопасности, нарушив Правила Дорожного Движения, что и привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилей сторон. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана оценка соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросян Н.В. в лице представителя Касаева Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: