Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-2777

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Татуриной С.В., Берестова В.П.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону в лице представителя Плужник Н.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Касьянова О.М., Касьянов В.М. обратились в суд с иском к МИФНС №24 по РО, администрации г. Ростова-на-Дону, 3 лицо - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, нотариус Карпенко И.В., автогаражный потребительский кооператив «Дон», о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указали, что, являясь единственными наследниками умершего 21.10.2008г. отца – К.М.П., «обезличено» года рождения, истцы своевременно обратились с заявлением к нотариусу о вступлении и принятии наследства, оформили наследственные права на оставшуюся после смерти отца квартиру. При включении в наследственную массу гаража №«обезличено» лит. А по техническому паспорту БТИ, находящегося в автогаражном потребительском кооперативе «Дон», нотариус К.И.В. при ознакомлении с представленными документами на данный гараж указал, что документы, оформленные умершим К.М.П., необходимо перерегистрировать в соответствии с ныне действующим законодательством.

Далее истцы указали, что их отец К.М.П. являлся членом автогаражного потребительского кооператива «Дон» с 1972 года. В соответствии с Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г.Ростова-на-Дону №«обезличено» от 24.05.1972г. ему, как участнику Великой Отечественной войны, было разрешено на месте металлического гаража построить капитальный гараж из кирпича, что он и сделал за счет собственных средств. С этого времени К.М.П. регулярно оплачивал членские взносы в кооператив. Однако, в связи с тяжелым заболеванием и смертью не успел оформить на спорный гараж все необходимые документы, подтверждающие его право собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили суд признать право общей долевой собственности на гараж №«обезличено», расположенный в автогаражном потребительском кооперативе «Дон» в районе жилых домов по ул. «обезличено», за наследниками по закону Касьяновой О.М. и Касьяновым В.М. в равных долях по 1/2 за каждым.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Разборов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В отношении ответчиков МИФНС №24 по РО, администрации г. Ростова-на-Дону, третьих лиц нотариуса Карпенко И.В., АПК «Дон», Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону в лице представителя Плужник Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы, кассатор указывает на то, что вещи включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.). Отсутствие вещного права на вещь у наследодателя не может привести к появлению вещного права у наследника.

Обращает внимание на то, что вещное право на гараж у наследодателя К.М.П. отсутствовало, более того, по вопросу узаконения данного строения в уполномоченный орган он не обращался.

Вместе с тем, просит учесть, что земельный участок для строительства спорного строения - гаражного бокса № «обезличено» литер А не предоставлялся, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, отсутствует разрешение на строительство гаража. Считает, что спорное строение должно рассматриваться в правовом режиме, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, как самовольная постройка.

По мнению кассатора, суд не определил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, признавая право собственности за истцами, неправильно применил нормы материального права.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Касьянову О.М., Касьянова В.М., их представителя Разборова А.В., представителя АПК «Дон» Качурина А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112,1152,1153 ГК РФ, исходил из того, что на момент смерти К.М.П. спорный гараж ему принадлежал на законных основаниях. В связи с чем, пришел к выводу, что спорный гараж подлежит включению в состав наследственного имущества.

К такому выводу суд пришел установив, что членом автогаражного потребительского кооператива «Дон» К.М.П. являлся с 1972 года. Первоначально у него в указанном АПК имелся металлический гараж. В соответствии с Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г.Ростова-на-Дону №«обезличено» от 24.05.1972г. ему, как участнику Великой Отечественной войны, было разрешено на месте металлического гаража построить капитальный гараж из кирпича, что он и сделал за счет собственных средств. С этого времени К.М.П. регулярно оплачивал членские взносы в кооператив. Однако, в связи с тяжелым заболеванием и смертью не успел оформить на спорный гараж надлежащие документы.

При этом, принял во внимание, что Касьянова О.М. и Касьянов В.М. являются единственными наследниками имущества умершего К.М.П., на основании ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, в связи с чем имеют все законные основания для признания за ними права собственности на спорный гараж.

Кроме того, оформление права собственности не было произведено по независящим от истцов причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорный гараж подлежит включению в состав наследственного имущества, принадлежавшего К.М.П.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правильностью и правомерностью выводов суда по существу настоящего спора судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, нормах законодательства, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба убедительных ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы кассатора о том, что спорное строение должно рассматриваться в правовом режиме, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, как самовольная постройка не основан на материалах дела.

Как следует из вышеназванного решения № «обезличено» Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся от 24.05.1972 года, принимая положительное заключение отдела по делам строительства и архитектуры Горисполкома, Исполком райсовета своим решением разрешил К.М.П. построить вместо существующего металлического гаража с северной стороны автокооператива «Дон» капитальный гараж с согласованием проекта с главным архитектором города.

Из материалов дела следует, что К.М.П. возвел гараж на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, владел данным гаражом более 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество.

С учетом порядка разрешения строительства гаражей в указанный период времени, доводы кассатора о том, что указанное решение Исполкома райсовета подменяет разрешение на строительство, является надуманным и ничем не обоснованным. Если, как полагает кассатор, органы власти по заявлению К.М.П. не оформили разрешительную документацию на строительство гаража надлежащим образом, данное обстоятельство не может само по себе препятствовать признанию права собственности К.М.П. на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемом случае право собственности не может быть признано за истцом в силу отсутствия завершенного состава юридических фактов возникновения такого права, также подлежит отклонению, как необоснованный. Как следует из материалов дела, пояснений представителя АПК «Дон» действующего в соответствии с его полномочиями Качурина А.В., списка членов АПК «Дон», справки АПК «Дон», К.М.П. являлся членом гаражного кооператива «Дон» с 24 мая 1972 г. и владельцем бокса-гаража №«обезличено».

В соответствии с представленной суду перепиской с органами исполнительной власти, в 2004 году кооперативом ставился вопрос о признании не подлежащим сносу самовольно возведенных гаражей по ул. «обезличено».

Как следует из заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону №294 от 02.06.2004 года земельный участок общей площадью 0.0835 га, находящийся по ул. «обезличено», расположен в градостроительной зоне №«обезличено» и относится к землям городских поселений. Земельный участок находится в составе городских земель и не обременен правами юридических и физических лиц. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству «обезличено» полагал возможным рассмотреть вопрос о признании не подлежащим сносу гаражей, расположенных на земельных участках общей площадью 0.0835 га по ул. «обезличено».

В соответствии с заключениями компетентных органов, администрацией г. Ростова-на-Дону было подготовлено постановление «О признании не подлежащими сносу самовольно возведенных гаражей по ул. «обезличено», однако, не отказав в удовлетворении поставленного вопроса, администрацией, указанное постановление до настоящего времени не принято.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что АПК «Дон» не является титульным землепользователем, пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеизложенной нормы права, установив, что спорный гараж построен К.М.П. за счет собственных средств с разрешения органов исполнительной власти, обоснованно, нашел требования иска подлежащими удовлетворению.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону в лице представителя Плужник Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: