Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-3291 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Асуева С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА:. Ганин П.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Асуеву С.С. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.11.2010 г. в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, с участием водителя Ганина П.А., управлявшего мотоциклом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Асуева С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Асуева С.С., который нарушил п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2010 г., справкой о ДТП. Гражданская ответственность Асуева С.С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал». В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - мотоциклу, принадлежащему истцу на праве собственности, а истцу причинен ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства. На основании Акта о страховом случае в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 38 696,00 руб. Ганин П.А. обратился в экспертную организацию, которой была рассчитана сумма восстановительного ремонта, составившая 184 542,12 руб.- без учета износа и с учетом износа – 99 470,31 руб. Истец просил суд взыскать со страховой компании сумму 99470,31 руб. и с причинителя материального ущерба Асуева С.С. 85071,81 руб., а также судебные расходы. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «СГ Адмирал» 31304 руб., неустойку в размере 7026,84 руб., судебные расходы, с ответчика Асуева С.С. материальный ущерб - 58791,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4863,74 руб., судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Баскаков В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании Асуев С.С. исковые требования не признал Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011г. исковые требования Ганина П.А. к ООО «СГ «Адмирал», Асуеву С.С. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Ганина П.А. сумму страхового возмещения 31304 руб., неустойку в размере 7026,84 руб., стоимость досудебной экспертизы – 2000 руб., возврат уплаченной госпошлины 1349 руб.93 коп., а всего 41680,77 руб. Суд взыскал с Асуева С.С. в пользу Ганина П.А. материальный ущерб- 58791 руб.17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4863руб.74 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 2109руб.65 коп., а всего 65764,56 руб. Суд взыскал с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 000 руб. Суд взыскал с Асуева С.С. в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4000 руб. В кассационной жалобе Асуев С.С. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на то, что суду на обозрение были представлены лишь копии определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве и справка о ДТП. Считает, что из данных документов следует лишь то, что Асуев С.С. нарушил п. 12.7 ПДД РФ, но это, по его мнению, не доказывает его вину и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими общественно опасными последствиями, причинением материального ущерба истцу, а также не доказывает невиновность истца. Обращает внимание на то, что суд неправильно взыскал с Асуева С.С. материальный ущерб в размере 58791,14 руб., взяв за основу сумму без учета износа. Считает, что судом неправомерно по основаниям ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4863,74руб. Просит учесть, что данная статья определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства, когда лицо пользуется денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При этом отмечает, что между Асуевым С.С. и Ганиным С.П. не было установлено денежных обязательств, к которым применим данный вид ответственности, а обязательства, возникающие на основании п.2 ст. 307 ГК РФ, были перенесены на ООО «СГ «Адмирал», так как именно там была застрахована гражданская ответственность Асуева С.С. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Асуева С.С. и его представителя по доверенности Матвеева С.Г., представителя Ганина П.А. на основании ордера Баскакова В.В., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 1,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из следующего. Как установлено, 10.11.2010г. в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием водителя Ганина П.А., управлявшего мотоциклом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, и автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Асуева С.С. При остановке Асуев С.С. открыл дверь и допустил столкновение с мотоциклом под управлением истца ДТП произошло по вине водителя Асуева С.С., который нарушил п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2010 г., справкой о ДТП. Гражданская ответственность Асуева С.С. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал». Установлено, что в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащему истцу, которому был причинен имущественный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта. Согласно Акта о страховом случае №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании платежного поручения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в пользу Ганина П.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 88696,00 руб. В соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП А. стоимость восстановительного ремонта ТС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила с учетом износа 99470,31 руб. и без учета износа 184542,12 руб. Асуев С.С. не согласился с представленным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и в соответствии с заключением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. определена стоимость восстановительного ремонта ТС «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая с учетом износа составляет 178791,17 руб., без учета износа - 138502,28 руб. В основу решения суд счел необходимым положить именно данное заключение, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо сомнений в их уровне и квалификации у суда не возникло. Оценив представленные по делу доказательства, суд счел требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованными. Суд довзыскал страховое возмещение с ООО «СГ «Адмирал» в размере 31304 руб., (из расчета 120000 руб.- 88696 руб.), а также неустойку в размере 7026,84 руб., поскольку было установлено, что истец обратился к ответчику 12.11.2010 г., однако выплаты произведено не было. Таким образом, период просрочки с 13.12.2010г. по 22.07.2011 г., из расчета 120000 х 8,25:100: 360 х219 дня, с 23.07.2011 г. по 14.12.2011 г., из расчета 31304 х8,25 :100:360x140. С ответчика Асуева С.С. суд счел необходимым взыскать материальный ущерб в размере 58791,14 руб.(из расчета 178791,17руб. -120000руб). Также суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4863,74 руб., в порядке ст.395 ГПК РФ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ООО «СГ «Адмирал»: 2000 руб.- расходы, связанные с выполнением досудебной экспертизы, 1349,93руб.- госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в также 4000 руб. в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость за проведение судебной экспертизы; с ответчика Асуева С.С. возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2109,65руб.; в пользу ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость экспертизы 4000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применын нормы материального права. Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд, правильно руководствуясь вышепоименованными нормами права, Правилами страхования ответчика и условиями договора, исходил из доказанности факта страхового случая и права истца на возмещение в полном объеме причиненных ему убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ. Проведенной по ходатайству ответчика Асуева С.С. судебно-товароведческой экспертизой был определен размер материального ущерба, причиненного истцу в результате нарушения Асуевым С.С.Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений транспортному средству истца. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или ею соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Асуева С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4863,74 руб. в порядке ст. 395 ГПК РФ, полагает решение в указной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судебная коллегия отмечает, что между сторонами : Ганиным П.А.и Асуевым С.С., отсутствуют договорные отношения и денежные обязательства, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, в силу которых у ответчика возникло бы обязательство по уплате денежных средств во внесудебном порядке, в связи с чем решение суда в указанной части не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. В данной части требования истца удовлетворены быть не могут, следовательно, подлежит отказу в удовлетворении иск Ганина П.А. к Асуеву С.С. о взыскании суммы в размере 4863,74 руб. Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания материального ущерба, денежная сумма, подлежащая взысканию с Асуева С.С.,уменьшена, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ уменьшить и размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 1963 руб.74 коп. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что он - Асуев С.С.- не является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, актом о страховом случае(л.д.13,14,15). Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы кассатора о том, что размер причиненного Ганину ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) транспортного средства, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данный закон регулирует правоотношения, возникшие между Ганиным П.А. и страховой компанией, но не отношения между Ганиным П.А. и Асуевым С.С. При этом, следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП),а поскольку приобретение необходимых запчастей и агрегатов в изношенном состоянии с учетом процента износа, установленного экспертным заключением – 21,20 % и деталей, изготовленных из пластмассы - 35,16 %, не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Доводы кассатора являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана оценка соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 14 декабря 2011г. отменить в части взыскания с Асуева С.С. в пользу Ганина П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4863 руб.74 коп. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ганина П.А. о взыскании с Асуева С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4863 руб.74 коп. Решение суда в указанной отмененной части изменить относительно размера взысканной госпошлины, взыскать с Асуева С.С. в пользу Ганина П.А. возврат уплаченной госпошлины в размере 1963 руб.74 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асуева С.С. в лице представителя Матвеева С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: