Судья Шинкина М.В. Дело №33-2989 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012г. Судебная коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., РОМАНОВА П.Г. При секретаре Мушкетовой И.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Галицкой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н. обратились в суд с иском к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», Галицкой Е.В. о признании разрешения на строительство незаконным, обязании демонтировать лестницу и восстановить перегородку, ссылаясь на то, что ООО «Адис-Дон» на основании договора купли-продажи от 20 августа 2009 года является собственником подвального нежилого помещения в доме по (адрес обезличен), вход в которое осуществляется с проспекта (название обезличено), окна всех помещений выходят туда же. На первом этаже дома находится помещение, принадлежащее на праве собственности Галицкой Е.В., которая около двух лет назад начала самовольно, без согласия сособственников квартир и помещений многоквартирного дома перестраивать входной узел в своё помещение, в результате чего два окна помещений ООО «Адис-Дон» оказались полностью закрытыми. Возведенная в 2009 году Галицкой Е.В. лестница занимает половину тротуара по (название обезличено), перекрывает окна в помещениях ООО «Адис-Дон», нарушая освещенность помещений, нарушает внешний вид здания, ухудшает состояние фасада, нарушает границы красных линий. Коваленко Н.Н. является собственником квартиры №6а в доме по (адрес обезличен), ранее её квартира и нежилое помещение Галицкой Е.В. были единой коммунальной квартирой, затем в результате перепланировки возникли две квартиры: №6 и №6а. При производстве строительных работ в квартире №6 по проекту Галицкая Е.В. должна была на месте сломанной перегородки расположить металлическую балку с целью сохранения несущих конструкций, чего не сделала, нарушив права Коваленко Н.Н., как собственника квартиры №6а. Кроме того, в 2008-2009 г.г. Галицкая Е.В. самовольно возвела новую лестницу, ведущую в её помещение, которая крепится к фасаду здания, выглядит крайне непрезентабельно, портит внешний вид фасада. Реконструкция входного узла Галицкой Е.В. была произведена без согласия Коваленко Н.Н. и других собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы просили признать незаконными разрешение на строительство от 17 сентября 2008 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Галицкой Е.В. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», обязать Галицкую Е.В. демонтировать незаконно переоборудованную наружную лестницу, ведущую в нежилое помещение (бывшая квартира №6) по (адрес обезличен), в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, обязать Галицкую Е.В. восстановить ликвидированную (вырубленную) в ходе незаконной реконструкции перегородку между помещениями №12 и №13 в соответствии с проектом капитального ремонта, составленным ООО «Г». В судебном заседании представители Галицкой Е.В., МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» иск не признали, представитель администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в суд не явился. 22 декабря 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования ООО «Адис-Дон», Коваленко Н.Н. удовлетворил частично: обязал Галицкую Е.В. демонтировать незаконно возведенную наружную лестницу, ведущую в нежилое помещение (бывшая квартира №6), расположенное в доме по (адрес обезличен), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска – отказал. В кассационной жалобе Галицкая Е.В. просит решение суда отменить, в иске ООО «Адис-Дон», Коваленко Н.Н. отказать. При этом кассатор ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, на то, что суд не учёл региональное законодательство, недоказанность доводов истцов об ухудшении освещенности помещений ООО «Адис-Дон» в результате именно реконструкции истицей наружной лестницы, недоказанность нарушения каких-либо прав владения и пользования истцов. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Галицкой Е.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить решение суда только в части удовлетворения исковых требований ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н., представителя ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н., представителя администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО «Адис-Дон» является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома по (адрес обезличен) (комнаты №9, 9а, 10, 10а, 11, 12), Коваленко Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира №6а в этом же доме, Галицкой Е.В. – нежилое помещение (бывшая квартира №6), состоящее из комнат №10, 11, 12, 13, 14. Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н., суд руководствовался положениями ст.ст.209, 304, 222 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.36 ЖК РФ, ст.ст.1, 23, 43 Градостроительного кодекса РФ, ст.36 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств. 17 сентября 2008 года Галицкая Е.В. получила разрешение МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» на проведение капитального ремонта принадлежащего ей нежилого помещения по (адрес обезличен) в соответствии с проектом ООО «Г», который не предусматривал проведение каких-либо мероприятий, позволяющих квалифицировать проводимые работы, как реконструкцию строения. 11 июня 2009 года на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ Галицкая Е.В. получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку для получения разрешения на строительство Галицкая Е.В. представила все необходимые технические документы, произвела внутренние работы по капитальному ремонту нежилого помещения в соответствии с проектом, то суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н. разрешений МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требований Коваленко Н.Н. о восстановлении ликвидированной в ходе ремонта перегородки между помещениями №12 и №13. Суд установил, что в 1994 году администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону Галицкой Е.В. было разрешено устройство дополнительного входа на месте существующего оконного проёма в квартире №6а, что никем не оспаривается наличие лестницы, как таковой, до 2008 года, спорным является вопрос о реконструкции этой лестницы с изменением параметров, вида и расположения на земельном участке без согласования с сособственниками помещений и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) входного узла. Суд посчитал, что возведение Галицкой Е.В. в 2008-2009 г.г. крыльца-лестницы без указанного согласования и разрешения при отсутствии документов о выделении Галицкой Е.В. земельного участка для обустройства входного узда с возведением крыльца-лестницы, расположение входного узла за линией урегулирования застройки и за границей земельного участка свидетельствуют о самовольном характере действий Галицкой Е.В., нарушающем права ООО «Адис-Дон», как собственника подвального помещения, и Коваленко Н.Н., как собственника квартиры в этом доме, в связи с чем незаконно возведенная наружная лестница подлежит демонтажу. С выводами суда в части обязания Галицкой Е.В. произвести демонтаж незаконно возведенной наружной лестницы согласиться нельзя. В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из смысла и содержания приведенных норм закона, а также общих положений ст.56 ГПК РФ, по настоящему делу именно на истцах лежало бремя доказывания того, что действиями Галицкой Е.В. нарушены какие-либо их права, свободы или законные интересы. Как следует из материалов дела, заявляя требования об обязании Галицкой Е.В. демонтировать наружную лестницу, ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н. ссылались на то, что возведение этой лестницы повлекло нарушение, ухудшение инсоляции в принадлежащих ООО «Адис-Дон» подвальных помещениях, а также на то, что реконструкция лестницы была произведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, лестница портит внешний вид фасада дома, т.к. имеет непрезентабельный вид. В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н. не представили в суд достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в результате возведения Галицкой Е.В. спорной лестницы были нарушены их права, свободы или законные интересы. При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истцов, а также суда первой инстанции в обжалуемом решении, на протокол лабораторных испытаний от 8 июля 2011 года (л.д.53-55 т.1), поскольку данный протокол лишь констатирует несоответствие коэффициента естественной освещенности требованиям СанПиН в кабинете директора и кабинете менеджеров в офисе ООО «Адис-Дон», но не свидетельствует о том, что это несоответствие возникло в результате возведения Галицкой Е.В. наружной лестницы, что до возведения этой лестницы указанный коэффициент соответствовал требованиям СанПиН. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ООО «Адис-Дон» в судебном заседании, ООО «Адис-Дон» приобрело подвальные помещения в доме по (адрес обезличен) по договору купли-продажи от 20 августа 2009 года (л.д.9-13 т.1), и на тот момент наружная лестница Галицкой Е.В. уже была возведена и имела место, при том, что прежний собственник помещений действия Галицкой Е.В. не оспаривал и никаких претензий к ней не предъявлял. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что в результате возведения Галицкой Е.В. наружной лестницы были нарушены какие-либо права ООО «Адис-Дон». Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании, что постановлением главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 1994 года Галицкой Е.В. было разрешено устройство дополнительного входа на месте существующего оконного проёма для организации магазина и офиса в принадлежащей ей квартире по (адрес обезличен), предполагающее устройство входного узла с наружной лестницей (л.д.248-250 т.1). В связи с изложенным, учитывая то, что в 2008-2009 г.г. Галицкая Е.В. возвела спорную лестницу на месте ранее существовавшей, изменение её формы, конфигурации нельзя рассматривать, как самовольные действия Галицкой Е.В., влекущие нарушение каких-либо прав истцов. Не могут свидетельствовать об этом, как не основанные на соответствующих доказательствах, и доводы истцов о том, что возведение Галицкой Е.В. спорной лестницы нарушает внешний вид фасада дома. Имеющиеся материалы дела однозначно не свидетельствуют о том, что возведенная Галицкой Е.В. на месте ранее существовавшей лестница находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, поэтому не имеется оснований считать, что реконструкцией лестницы без согласия указанных собственников были нарушены и права Коваленко Н.Н., как собственника квартиры в многоквартирном доме. Более того, согласно письму заместителя директора МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 28 ноября 2011 года размещение всех водных узлов, крылец, ступеней для нежилых помещений с выходом на пр.(название обезличено) и ул.(название обезличено) ( в том числе ООО «Адонис-Дон» и бывшей квартиры №6 Галицкой Е.В.) располагаются за линией урегулирования застройки и за границей земельного участка (л.д.201 т.1). В тоже время указанное обстоятельство (расположение крыльца-лестницы за линией урегулирования застройки) прав ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н., как собственников помещений в многоквартирном доме по (адрес обезличен), не нарушает, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований о демонтаже спорной лестницы. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Адис-Дон» и Коваленко Н.Н. об обязании Галицкой Е.В. демонтировать наружную лестницу, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и недоказанности истцами факта нарушения их прав действиями Галицкой Е.В. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года в обжалованной части отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Адис-Дон», Коваленко Н.Н. об обязании Галицкой Е.В. демонтировать наружную лестницу, ведущую в нежилое помещение (бывшая квартира №6) в доме по (адрес обезличен), отказать. Председательствующий Судьи