Судья Сухомлинова Е.В. Дело №33-3314 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В. Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., РОМАНОВА П.Г. При секретаре Мушкетовой И.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Буковская Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26 февраля 2011 года между нею и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля (марка обезличена), 2010 года выпуска, со страховой премией 1143000 руб. 17 мая 2011 года истица своевременно уведомила ответчика о наступлении страхового случая, доставила автомобиль в соответствии с условиями договора страхования на СТОА ООО «Ф», однако в нарушение действующего законодательства ответчик до настоящего времени не выплатил истице страховое возмещение. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение 595786,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9157,87 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., и расходы на представителя 15000 руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в её пользу, просила взыскать 583434 руб. В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. 6 декабря 2011 года суд вынес решение, которым взыскал в пользу Буковской Т.А. с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение, судебные расходы, обязал ЗАО «Гута-Страхование» принять, а Буковскую Т.А. – передать транспортное средство (марка обезличена), 2010 года выпуска, в остальной части иска – отказал. В кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Буковской Т.А. При этом кассатор ссылается на положения ст.ст.421, 929 ГК РФ, ст.ст.3, 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», указывая на то, что страховой случай страховой компанией полностью оплачен, денежные средства перечислены согласно распорядительного письма выгодоприобретателя, выплата страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования, Правил страхования, которые не предусматривают обязанность забирать транспортное средство и выплачивать страховое возмещение в размере изначальной суммы вне зависимости от износа и условий договора. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Буковской Т.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Буковская Т.А. являлась собственником автомобиля (марка обезличена), 2010 года, который был предметом залога по договору, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк». 26 февраля 2011 года между Буковской Т.А. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования указанного автомобиля по риску «повреждение, хищение», при этом по рискам «конструктивная гибель, хищение» выгодоприобретателем являлось ЗАО «Кредит Европа Банк». Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.942, 943, 929, 422, 961, 963, 964, 309, 1064, 15 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что 15 мая 2011 года имело дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Буковская Т.А. своевременно обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и перечислено выгодоприобретателю – ЗАО «Кредит Европа Банк» 559566 руб. в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Поскольку в силу действующего законодательства в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, учитывая то, что Буковская Т.А. полностью погасила кредит перед банком, настаивала на передаче годных останков автомобиля страховой компании, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 583434 руб., исходя из страховой суммы 1143000 руб. и перечисленных ЗАО «Кредит Европа Банк» 559 566 руб. Руководствуясь ст.ст.100, 98 ГПК РФ суд посчитал, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, однако уменьшил размер расходов на представителя до 10000 руб. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ЗАО «Гута-Страхование», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые страховая компания заявляла в ходе рассмотрения дела в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела, страховая компания не оспаривала в ходе рассмотрения дела ни факт заключения с Буковской Т.А. договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, ни его условий, в том числе полный размер страховой суммы – 1143000 руб. Из материалов дела также следует, что страховая компания не оспаривала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2011 года, признав его страховым случаем, как и того, что в результате дорожно-транспортного происшествия имела конструктивная гибель застрахованного автомобиля. В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Из материалов дела усматривается, что Буковская Т.А. настаивала на выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы с передачей автомобиля страховой компании. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Буковской Т.А. исковые требования. При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании в кассационной жалобе на ст.421 ГК РФ, предусматривающую принцип свободы договора, на отсутствие соответствующего условия в договоре и Правилах страхования, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, сославшись на норму ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, приведенная же выше норма ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предоставляет страхователю право получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии, предусмотренной в этой норме. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами страховой компании об учёте процента износа автомобиля при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Буковской Т.А. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы страховой компании нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи