Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-3292 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Берестова В.П., с участием прокурора Ивановой К.В. при секретаре Татарченко О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационным жалобам Зилинской И.А. и ее представителя по доверенности Яковлевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г. УСТАНОВИЛА: Зилинская Н.И. обратилась в суд с иском к Зилинской И.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2008г. право пользования Зилинской И.А. вышеуказанной квартирой прекращено. В настоящее время ответчица проживает в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вселившись без согласия истца. Поскольку Зилинская И.А. не является членом семьи истца (брак между сыном истца и ответчицей расторгнут), на неоднократные требования истца добровольно выселиться из квартиры ответчица отвечает отказом, то истица просила суд выселить Зилинскую И.А. из принадлежащего ей жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. Зилинская И.А. предъявила встречный иск о признании права пользования указанным жилым помещением, в обоснование указывая на то, что, действительно, вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2008г. прекращено право пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после чего она (Зилинская И.А.) выехала из квартиры. Однако через непродолжительное время бывший муж Зилинской И.А., сын Зилинской Н.И., и сама Зилинская Н.И. позвали ее жить обратно, после чего она вселилась в указанную квартиру, где проживает до настоящего времени. Зилинская Н.И. не возражала против ее вселения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14п.11ппб, Зилинская И.А. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В судебном заседании представитель Зилинской Н.И. по доверенности поддержал ее исковые требования и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать. В судебное заседание Зилинская И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Зилинской И.А. – Яковлева Н.С. встречный иск поддержала, в первоначальном иске просила отказать. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г. исковые требования Зилинской Н.И. к Зилинской И.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Суд выселил Зилинскую И.А. из квАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности Зилинской Н.И. Суд обязал Зилинскую И.А. не чинить Зилинской Н.И. препятствий в пользовании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей на праве собственности Зилинской Н.И. В удовлетворении встречного иска Зилинской И.А. - отказано. В кассационной жалобе Зилинской И.А., кассационной жалобе ее представителя Яковлевой Н.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Зилинская И.А. указывает на неизвещение ее о месте и времени слушания дела. Просит учесть, что рассматривать дело в ее отсутствие не просила, в заявлении об отложении дела просила ее извещать о дальнейших датах и времени слушания. Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь представителя органа опеки и попечительства для соблюдения прав и интересов несовершеннолетней З.А.. Полагает, что суд в своем решении ссылается на обстоятельства, не соответствующие действительности. По ее мнению, истец вводит суд в заблуждение, указывая на самовольное проживание ответчика в спорной квартире. Представитель Зилинской И.А. – Яковлева Н.С. считает, что в рамках предъявленного иска суд должен был применить п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которого суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ст.31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Указывает, что вывод суда о том, что Зилинская И.А. вселилась в 2008г. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия собственника в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Также указывает о неизвещении Зилинской И.А. о дне слушания на 12.12.2011г., что лишило ее возможности давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела заявление с просьбой об отложении дела и извещении ответчика о дальнейших датах и времени слушания. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208,304,209,288 ГК РФ, ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ, исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекратились, вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2008г. прекращено право пользования Зилинской И.А. квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соглашения относительно владения и пользования квартирой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Зилинской Н.И. и Зилинской И.А. не достигнуто, доказательств, опровергающих факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом ответчиком не представлено. Суд не согласился с позицией Зилинской И.А. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица была вселена в квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве члена семьи собственника в установленном законом порядке. Напротив, как установлено, Зилинская Н.И. согласия на вселение бывшей невестки не давала. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании. Статьей 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть 1 ст. 31 ЖК РФ кроме супругов, детей родителей относит к членам семьи собственника других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях других граждан, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Как усматривается из материалов дела, Зилинская Н.И. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2008г. прекращено право пользования Зилинской И.А. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего последняя выехала из квартиры, однако вновь через некоторое время вселилась в указанную квартиру, где проживает до настоящего времени. С учетом анализа правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт прекращения семейных отношений между сторонами, суд правомерно счел требования иска Зилинской Н.И. законными и обоснованными. Поскольку доказательств того, что проживание Зилинской И.А. в спорной квартире не нарушает прав собственника Зилинской Н.И. и основано на соглашении между ними относительно владения и пользование квартирой, находящейся в собственности истца, суду со стороны Зилинской И.А. представлено не было, суд по основаниям ст. 56 ГПК РФ счел требования ответчика не подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о том, что Зилинская И.А. надлежащим образом не была извещена о дате и времени судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Яковлева Н.С., которого Зилинская И.А. наделила полномочиями по представлению ее интересов в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2011г. Яковлева Н.С. против рассмотрения дела в отсутствие Зилинской И.А. не возражала. Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле представителей органа опеки и попечительства является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда. Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением законные права и интересы несовершеннолетней Зилинской А., 2003г. рождения, не затрагиваются. Указание представителем ответчика – Яковлевой Н.С. на то, что судом необоснованно не сохранено право пользования ответчицы спорным жилым помещением на определенный срок, также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). По мнению судебной коллегии, за ответчицей не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника она не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением в установленном порядке с истицей ответчица не заключала, само по себе право пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения. Каких-либо иных оснований для пользования спорным жилым помещением, у Зилинской И.А. не имеется. Судебная коллегия отмечает, что право собственности Зилинской Н.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора о долевом участии в строительстве дома от 13.05.2003 года. Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих доводов, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зилинской И.А. и ее представителя по доверенности Яковлевой Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: