Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-3329/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А. при секретаре Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Континент Сервис» Привалова М.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» в интересах Трамко Г.В., Трамко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Континент Сервис», МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что Трамко Г.В., Трамко В.А. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении длительного времени потребителям не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья, в результате чего кровля над квартирой Трамко, лестничной площадкой протекала во время атмосферных осадков, причинив собственникам материальный ущерб в виде повреждения стен, потолка, дверей в квартире, повреждения мебели. Трамко Г.В., Трамко В.А. неоднократно обращались в МУП «ЖЭУ», а впоследствии в ООО «Континент Сервис», с просьбами провести ремонт кровли, а также возместить им материальный ущерб. Работы по ремонту кровли были выполнены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Континент Сервис», которое стало производить обслуживание дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На обращения потребителей с просьбой произвести ремонт их квартиры и лестничной площадки, возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате протекания кровли, ни ООО «Континент Сервис», ни МУП «ЖЭУ» не отреагировали. На этом основании ТГОО «ТЛП» просила суд обязать ООО «Континент Сервис» произвести ремонт лестничной площадки, взыскать с ООО «Континент Сервис», МУП «ЖЭУ» в пользу Трамко Г.В., Трамко В.А. материальный ущерб ориентировочно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Трамко, 50% от которой перечислить в пользу ТГОО «ТЛП». После проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков выполнить ремонтные работы в объеме экспертного заключения в течение 5 дней, взыскать с ответчиков в пользу истцов размер материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной пользу Трамко, 50 от которой перечислить в пользу ТГОО «ТЛП». В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирвода Н.Г. дополненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В отношении истцов Трамко Г.В., Трамко В.А. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Континент Сервис» по доверенности Привалов М.И. исковые требования не признал. Представитель ответчика МУП «ЖЭУ» по доверенности Дунин И.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭУ» отказать в полном объеме. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Континент Сервис» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по ремонту лестничной площадки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этажа подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе электрической проводки и распределительного щитка, находящегося на лестничной площадки, взыскал с ООО «Континент Сервис» в пользу Трамко Г.В., материальный ущерб причиненный квартире в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материальный ущерб причиненный имуществу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию судебных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с ООО «Континент Сервис» в пользу Трамко В.А. материальный ущерб причиненный квартире в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материальный ущерб причиненный имуществу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с ООО «Континент Сервис» штраф в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислил в пользу ТГОО «ТЛП». В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭУ» - отказал. Взыскал с ООО «Континент Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты вознаграждения за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Континент Сервис» подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального права при его вынесении. Кассатор указывает на необоснованность вывода суда о виновности ООО «Континент Сервис» в причинении материального вреда квартире истцов, так как ООО «Континент Сервис» приступило к управлению домом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, собственники квартиры с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно обращались в МУП «ЖЭУ» в связи с течью крыши, однако ремонт был произведен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, кассатор указывает, что суд не дал оценки исполнительному листу, из которого следует, что при рассмотрении аналогичного дела судом установлена виновность МУП «ЖЭУ» в причинении материального вреда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Континент Сервис» - Привалова М.И., МУП «ЖЭУ» - Дунина И.С., ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - Комарову Э.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Трамко Г.В. на праве собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а Трамко В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обслуживание дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. производится управляющей компанией ООО «Континент Сервис». До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. управление домом осуществляло МУП «ЖЭУ», что подтверждается соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31) В результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, произошли неоднократные залития квартиры, принадлежащей Трамко, и лестничной площадки на верхнем этаже. В квартире истцов были повреждены штукатурка и декоративные покрытия на стенах и потолке, межкомнатные двери, мебель. Факты залития и объем причиненного ущерба имуществу истцов не оспаривались ответной стороной и подтверждается представленным ООО «Континент Сервис» актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наблюдаются следы залития, отслоение обоев и желтые пятна в правом углу на сопряжении потолка и стены. По результатам проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования определены причины и размер причиненного истцам Трамко материального ущерба, а также объем работ, который необходимо произвести для восстановления повреждённых конструктивных элементов лестничной площадки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 ГК РФ, 158, 162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года и исходил из того, что ООО «Континент Сервис» является организацией осуществляющей техническое обслуживание дома истца, однако услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья потребителю не оказывает. Данный вывод судьи судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11). Судебная коллегия, проанализировав указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «Континент Сервис», осуществляющее управление комплектом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, включая управление многоквартирным домом, а также проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме. Кроме того, ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов Трамко вследствие неоднократных протечек подлежит взысканию с ООО «Континент Сервис», так как ООО «Континент Сервис» не предприняло необходимых мер для ремонта кровельного покрытия, тогда как ООО «Континент Сервис» осуществляет управление комплектом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, ООО «Континент Сервис», то обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. Учитывая, что ответчиком ООО «Континент Сервис» нарушены права истцов как потребителя, суд пришел к правильному выводу об их праве на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Континент Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в порядке статье 98,100,103 ГПК РФ возложил обязанности по возмещению судебных расходов. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что протечки в квартире истицы являются следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «ЖЭУ», как предыдущей управляющей организации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.1.2. соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между МУП «ЖЭУ» и ООО «Континент Сервис», МУП «ЖЭУ» передало, а ООО «Континент Сервис» приняло АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворительном техническом состоянии. Строительные конструкции и инженерные коммуникации многоквартирного дома находились на момент принятия дома в технически исправном состоянии, выполняли свои функции. Каких-либо претензий к МУП «ЖЭУ» со стороны ООО «Континент Сервис» не имелось. Первоначально Трамко Г.В. обратилась с заявлением по «телефону доверия» о наличии течи кровли над квартирой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в тот период, когда управление домом уже осуществляло ООО «Континент Сервис». Ремонт кровли дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приемке выполненных работ между ООО «Континент Строй» и ООО «АрхивСтрой». Доказательств тому, что кровельное покрытие дома над квартирой истцов до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилось в технически неисправном состоянии, а, соответственно, и причинение ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязательств МУП «ЖЭУ», сторонами в рамках судебного разбирательства представлено не было. Представленный ООО «Континент Строй» исполнительный лист не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим виновность МУП «ЖЭУ» в причинении материального вреда квартире Трамко, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела, по которому выдан исполнительный документ, являлось кровельное покрытие над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В то время как истцам на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Континент Сервис» Привалова М.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: