Судья Поддубная О.А. Дело № 33- 3224

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Татуриной С.В., Берестова В.П.,

при секретаре Татарченко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной Смирновой Т.Г., в лице представителя Кожушко Л.И., по кассационной жалобе Шпилько Ю.Н., Чернецкого, А.В., Подгородниченко А.Ю., Паршина Ю.П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Г. обратилась в суд с иском к Губерниевой И.А., Бескровной Н.Г., Бухаткину К.Ю., Кучманову С.И., Виноградской С.Г., Цицаковской Н.Г., Белоусовой Л.Ю., ДНТ «Садовод-Любитель», третьи лица Ростовское региональное отделение «Союза садоводов России», МИФНС № 24 по Ростовской области, о признании недействительным решения очередного общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Садовод-Любитель» (собрания уполномоченных) от 05.06.2011г., недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г., о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ.

В обоснование заявленных исковых требований Смирнова Т.Г. указала, что она является членом ДНТ «Садовод-Любитель»», имеет в собственности дачный участок. Общим собранием уполномоченных членов ДНТ от 04.07.09 года истица избрана председателем правления ДНТ «Садовод-Любитель», срок ее полномочий еще не истек.

В связи с отсутствием кворума общее отчетно-выборное собрание членов товарищества от 05.06.2011г. признано несостоявшимся и назначено на 03.07.2011 г., в связи с чем, полномочия правления товарищества, председателя правления Смирновой Т.Г. продлены до 03.07.2011 г.

Однако, когда 07.06.2011 г. истица пришла на работу, здание правления было занято группой лиц, ответчик Губерниева И.А. без объяснений не допустила ее к работе, не предъявила ей никаких документов, явившихся основанием к таким действиям. Кроме того, 11.06.2011г. здание правления ДНТ «Садовод Любитель» было занято группой граждан, объявившей об окончании полномочий правления и председателя правления Смирновой Т.Г. о выборе нового состава правления. В подтверждение данного факта ответчик Губерниева И.А. представила представителю РРО «Союз садоводов» копию Постановления от 05.06.2011 г. очередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества (собрание уполномоченных), подписанное Губерниевой И.А., Бескровной Н.Г., Ч.Г.Ф., незаверенное печатью ДНТ «Садовод-Любитель». 17.06.2011г. на стенде при правлении товарищества появилось объявление об избрании нового состава правления и председателя правления Белоусовой Л.Ю. и постановление очередного общего отчетно-выборного собрания членов товарищества «Садовод-Любитель» (собрания уполномоченных) от 05.06.2011г., решением которого, оформленным протоколом от 05.06.2011г. председателем правления была избрана Б.Л.Ю..

На основании заявления Белоусовой Л.Ю. и приложенных к нему документов МИФНС России №24 по РО в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице в части представления Белоусовой Л.Ю. права без доверенности представлять ДНТ. Вместе с тем, Белоусова Л.Ю. на момент регистрации изменений не являлась членом товарищества, не избиралась членом правления ДНТ и в силу действующего законодательства не могла быть избранной в председатели правления товарищества «Садовод-Любитель».

В связи с изложенным, Смирнова Т.Г. просила суд признать недействительным решение очередного общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Садовод Любитель» (собрания уполномоченных) от 05.06.2011г., созванного инициативной группой, зафиксированное протоколом от 05.06.2011г., Постановлением от 05.06.2011 г. и решений, принятых в части принятия к сведению отчета правления ДНТ «Садовод-Любитель», в части утверждения количественного состава членов правления, в части прекращения полномочий председателя правления в связи с истечением срока полномочий и прекращения трудового договора (контракта), в части утверждения полномочий ревизионной комиссии в количестве 5 чел, в части избрания комиссии по контролю за соблюдением законодательства, в части утверждения изменений, вносимых в Устав, в части подготовки и проведения очередного общего собрания членов товарищества, в части принятия и исключения членов товарищества, в части передачи ревизионной комиссии технической и иной документации ДНТ «Садовод-Любитель», в части заключения Губерниевой И.А. трудового договора (контракта) с вновь избранным председателем правления; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ДНТ «Садовод-любитель» от 14.06.2011 г. № «обезличено», произведенную на основании решения общего собрания членов ДНТ «Садовод любитель» от 05.06.2011г..

Шпилько Ю.Н., Чернецкий А.В., Семенова Н.В., Паршин Ю.П. и Подгородниченко А.Ю., также обратились с аналогичными исковыми требованиями к Губерниевой И.А. Бескровной Н.Г., Бухаткину К.Ю., Кучманову СИ., Виноградской С.Г., Цицаковской Н.Г., Белоусовой Л.Ю., ДНТ «Садовод-Любитель» о признании проведения общего собрания членов ДНТ «Садовод-Любитель» от 05.06.11 г. недействительным и всех принятых на этом собрании решений, в том числе избрания правления и председателя правления - незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются членами ДНТ «Садовод-Любитель», имеют каждый на праве собственности земельный участок.

Кроме того, Шпилько Ю.Н., Чернецкий А.В., Паршин Ю.П. являются членами правления товарищества ДНТ «Садовод-Любитель», Семенова Н.В. уполномоченная.

Смирнова Т.Г. является членом товарищества, а на протяжении трех сроков являлась председателем Правления ДНТ «Садовод-Любитель». Данная должность избиралась из членов товарищества «Садовод-Любитель». Решения Общих Собраний членов ДНТ «Садовод-Любитель» об избрании Смирновой Т.Г. председателем правления не оспорены.

Согласно решению правления от 20.05.2011 года общее собрание ДНТ «Садовод-Любитель» было назначено 05.06.2011г. в 10 часов, место проведения - «обезличено»

В связи с отсутствием кворума общее отчетно-выборное собрание членов товарищества от 05.06.2011г. признано несостоявшимся и назначено на 03.07.2011 г., в связи с чем, полномочия правления товарищества, председателя правления Смирновой Т.Г. продлены до 03.07.2011 г. в соответствии с законом.

Однако, уже на следующий рабочий день, 07.06.2011г. помещение товарищества было захвачено инициативной группой, кабинет председателя правления опечатан, замки входной двери в административное помещение были заменены, а Смирнову Т.Г. к работе не допустили без всяких объяснений.

При таких обстоятельствах, истцы посчитали, что проведение общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных, проведенное инициативной группой, необоснованно, принято без учета мнения членов правления, кворума на собрании не было, и все принятые на этом собрании решения, а впоследствии вновь избранным председателем правления и правлением незаконными, поскольку о несанкционированном собрании, его повестке, каких-либо вариантах решений ни правление, ни члены товарищества должным образом не уведомлялись, порядок извещения о проведении данного собрания и порядок созыва и проведения очередного собрания членов товарищества (собрание уполномоченных) не соблюден, количество участников собрания не определено и никому не известно. Кворум на собрании отсутствовал.

На основании изложенного, истцы просили суд признать проведение общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Садовод-Любитель» в форме собрания уполномоченных от 05.06.2011 г. недействительным и всех принятых на этом собрании решений, в том числе избрания правления и председателя правления - незаконными.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2011г. дела по искам Смирновой Т.Г., Шпилько Ю.Н., Чернецкого А.В., Семеновой Н.В., Подгородниченко А.Ю., Паршина Ю.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истцовой стороны исключены из числа ответчиков Губерниева И.А., Бескровная Н.Г., Бухаткин К.Ю., Кучманов С.И., Виноградская С.Г., Цицаковская Н.Г., Белоусова Л.Ю..

В судебном заседании истцы Смирнова Т.Г., Чернецкий А.В., Подгородниченко А.Ю., их представитель Шелехова С.С., действующая на основании доверенности в отношении истицы Смирновой Т.Г., и допущенная к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ в качестве представителя истцов Шпилько Ю.Н., Чернецкого А.В., Семеновой Н.В., Подгородниченко А.Ю., Паршина Ю.П., представитель истца Шпилько Ю.Н. - Кожушко Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истцов Шелехова С.С. дополнила основания заявленных требований, указав, что в представленном ответчиком списке уполномоченных ДНТ на 05.06.2011 г. не указано когда, кем и на какой срок были избраны уполномоченные, к списку не представлены документы об избрании уполномоченных, часть, зарегистрированных как участники собрания уполномоченных, уполномоченными не избирались, часть из них, в том числе и Белоусова Л.Ю., не являются членами ДНТ, у части из них, истек срок полномочий, в виду чего, кворум собрания отсутствовал. В списке участников собрания уполномоченных по адресу «обезличено» был указан А.В.Г., однако А.В.Г. присутствовал в это время на другом собрании по адресу «обезличено». По результатам собрания уполномоченных от 05.06.2011 г. об избрании правления ДНТ, впоследствии решением правления Белоусова Л.Ю. не избиралась председателем правления ДНТ; подписи участников собрания уполномоченных и заседания правления поддельные; уполномоченные должны были избираться на основании Положения об избрании уполномоченных ДНТ, им должны были выдаваться специальные удостоверения уполномоченного ДНТ.

В отношении истцов Шпилько Ю.Н., Семеновой Н.В., о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ДНТ «Садовод-Любитель» Василенко Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, Полина И.А., Щибров М.В., Губерниева И.А., Бескровная И.А., Кучманов С.И., Кормищева З.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица РРО «Союз садоводов России» Сизов В.М. заявленные требования поддержал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2011г. в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.Г. к ДНТ «Садовод-Любитель», третьи лица Ростовское региональное отделение «Союза садоводов России», МИФНС России № 24 по Ростовской области, о признании недействительным решения очередного общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ «Садовод-Любитель», недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащейся в ЕГРЮЛ, по исковому заявлению Шпилько Ю.Н., Чернецкого А.В., Семеновой Н.В., Подгородниченко А.Ю., Паршина Ю.П. к ДНТ «Садовод-Любитель» о признании проведения общего собрания членов ДНТ «Садовод-Любитель» недействительным и всех принятых на этом собрании решений незаконными, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Смирнова Т.Г., в лице представителя Кожушко Л.И. в поданной кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Семеновой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд неправильно определил характер правоотношений между сторонами. Общее собрание было созвано по инициативе правления ДНТ, которое определило его проведение в форме именно общего собрания всех членов по адресу: «обезличено». Проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных по адресу«обезличено» на площади около здания администрации противоречит в данном случае решению правления Товарищества, его Уставу, вследствие чего незаконно. Собрание проведено инициативной группой в несогласованном месте, тогда как инициативная группа не является органом управления товарищества и соответственно не полномочна принимать решение о созыве очередного общего собрания, изменении месте его проведения.

Кроме того, суд не исследовал факты, имеющие значение, а именно доводы заявителей и третьего лица о том, что существует процедура выборов уполномоченных, в то время как лица названными уполномоченными на собрании, созванном инициативной группой, не избирались по процедуре, определенной Уставом товарищества. Указывает на нарушение процедуры избрания уполномоченных, установленной в Товариществе.

Решение о переносе очередного собрания на 03.07.2011года, принималось действующим органом управления ДНТ председателем правления Смирновой Т.Г., указанное решение не было оспорено ни одним из членов Товарищества.

Кассатор находит ошибочным вывод суда о том, что вопрос о правомочности собрания, проведенного не в месте определенном правлением товарищества, созванного инициативной группой является не существенным.

Ставит под сомнение список уполномоченных, представленный стороной ответчика, указывая, что он заверен подписью Белоусовой Л.Ю., и печатью Товарищества, тогда как, на момент проведения собрания уполномоченных 05.06.2011 года Белоусова Л.Ю. председателем правления не являлась и по сей день печать товарищества находится у Смирновой Т.Г., ранее данный список не существовал, был изготовлен ответчиком в подтверждение своей позиции в суде.

Кассатор указывает, что из протокола очередного общего отчетно-выборного собрания от 05.06.2011 г. следует, что предложение о проведении очередного общего отчетно-выборного собрания в форме собрания уполномоченных было принято присутствующими спонтанно, по предложению регистрационной комиссии, в лице члена товарищества К.З.И., поскольку собрание было проведено немедленно, после принятия такого решения присутствующими, полагает, что члены Товарищества не было уведомлены о его проведении, что само по себе позволяет признать данное собрание недействительным. Подсчет присутствующих проводился регистрационной комиссией, из одного человека К.З.И., заинтересованной в указании на наличие кворума, в виду ее избрания в правление Товарищества, тогда как слово комиссия подразумевает группу людей.

Также, по мнению кассатора, суд не учел, что при проведении собрания не была соблюдена повестка по утвержденным вопросам, а именно: отчет правления ДНТ «Садовод-Любитель» о проделанной работе, отчет по результатам аудиторской проверки за 2009-2010г.г., уточнение сметы расходов и доходов ДНТ «Садовод-Любитель» на 2011г., внесение изменений в Устав ДНТ. Находит ошибочным вывод суда о том, что протокол очередного общего отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) членов ДНТ от 05.06.2011г. заверен печатью ДНТ, поскольку единственная печать ДНТ до настоящего времени находится у заявителя, что не оспаривается сторонами.

Также с решением суда не согласились Шпилько Ю.Н., Чернецкий Л.В., Подгородниченко А.Ю. и Паршин Ю.П. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителей, решение общего собрания является незаконным, постановленным в нарушение порядка о его созыве, в отсутствие кворума и в отсутствие оповещения о проведении собрания инициативной группой. Полагают, что инициативной группой были нарушены их конституционные права, так как они были лишены возможности отчитаться перед общим собранием о проделанной работе, защитить свою честь и доброе имя перед членами ДНТ. Также считают нарушенным право на контроль финансово-хозяйственной деятельности правления. Указывают в жалобе, что, отказывая им в иске, суд в нарушение требований ст.ст.56, 67, 148, 196 ГПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания, а также не дал надлежащей правовой оценки представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания доводы о нарушении процедуры созыва собраний, поскольку о данных нарушениях свидетельствуют действия инициативной группы, которые скрыли информацию об истинном количестве присутствующих на собрании 05.06.2011г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение Смирновой Т.Г., представителя Шпилько Ю.Н. по доверенности Кожушко Л.И., Паршина Ю.П., Чернецкого Л.В., Подгородниченко А.Ю., представителя истцов по ордеру адвоката Шелехову С.С., представителей третьего лица РРОО «Союз садоводов России» по доверенности Сизова В.М., Авраменко С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ДНТ «Садовод-любитель» по доверенностям Щиброва МВ., Кучманова С.И., Губерниеву И.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), принял во внимание Устав ДНТ «Садовод-Любитель», исследовав все представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми, Правлением ДНТ было принято решение о созыве общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ. По результатам решения правления, председателем правления было подписано и размещено на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ, уведомление исх. № «обезличено» от 20.05.11г. о проведении общего собрания членов ДНТ в 10-00 часов 05.06.11 г. по адресу: «обезличено», место проведения «обезличено» зал заседаний, с повесткой дня: отчет правления ДНТ «Садовод-Любитель» о проделанной работе за текущий период 2011г.; отчет по результатам аудиторской проверки за 2009,2010 гг., избрание членов счетной комиссии; определение количественного состава правления ДНТ; избрание членов правления ДНТ «Садовод-Любитель»; избрание ревизионной комиссии (ревизора) ДНТ; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства; уточнение сметы расходов и доходов ДНТ «Садовод-Любитель» на 2011 г.; внесение изменений в Устав ДНТ «Садовод-Любитель»; принятие в члены ДНТ «Садовод-Любитель» и исключение из членов ДНТ «Садовод-Любитель».

Уведомление о проведении общего собрания членов ДНТ на 05.06.11 г. по адресу «обезличено» с повесткой дня из 10 вопросов было опубликовано 20.05.2011г. Кроме того, председателем правления было подписано и размещено на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ, аналогичное Уведомление исх. № «обезличено» от 20.05.2011 г. о проведении 05.06.2011 г. в 10-00 часов общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ, но по иному адресу: «обезличено», место проведения указан зал заседаний «обезличено», с аналогичной повесткой дня.

Согласно представленному протоколу от 05.06.2011 г. в 10-00 часов адресу: «обезличено», место проведения «обезличено», общее собрание проведено не было в виду отсутствия кворума.

В соответствии с представленными ответной стороной уведомлением исх. № «обезличено» от 20.05.2011 г. о проведении собрания по адресу: «обезличено»; протоколом очередного общего отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) членов ДНТ «Садовод-Любитель» от 05.06.2011г.; списками регистрации участников собрания; списками уполномоченных ДНТ; протоколами по выборам уполномоченных ДНТ; заявлениями членов ДНТ о полном одобрении действий уполномоченных по участию в этом собрании и принятых этим собранием решениях; заявлениями уполномоченных по результатам голосования на собрании 05.06.2011г.; показаниями свидетеля Т.Г.А., С.Е.В., суд первой инстанции установил, что 05.06.2011 года в 10.00 часов по адресу: «обезличено»было проведено собрание уполномоченных со следующей повесткой дня : отчет правления ДНТ «Садовод-Любитель» о проделанной работе за текущий период 2011 года; отчет по результатам аудиторской проверки за 2009, 2010 года; избрание членов счетной комиссии; определение количественного состава правления ДНТ; избрание членов правления ДНТ «Садовод-Любитель»; избрание ревизионной комиссии (ревизора) ДНТ; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства; уточнение сметы расходов и доходов ДНТ «Садовод-Любитель» на 2011 г.; внесение изменений в Устав ДНТ «Садовод-Любитель»; принятие в члены ДНТ «Садовод-Любитель» и исключение из членов ДНТ «Садовод-Любитель».

Давая оценку по факту проведения собрания по вышеуказанным разным адресам, суд первой инстанции, суд критически отнесся к принятому решению о назначении даты нового общего собрания на 03.07.2011г. и продлении полномочий бывшего правления и председателя правления ДНТ Смирновой Т.Г. до 03.07.2011 г., сославшись на ч.2 статьи 21 Закона, п. 13.6 Устава, суд указал, что в случае отсутствия кворума, общее собрание неправомочно принимать никаких решений, в том числе и о назначении даты нового общего собрания.

В отношении собрания уполномоченных, суд указал, что на дату проведения собрания уполномоченных, общее количество членов ДНТ составляло 2009 человек, в виду чего, общее количество уполномоченных в соответствии с положениями пункта 13.2 Устава ДНТ составляло 68 человек. В собрании приняло участие 39 уполномоченных, что составляет 58,2 % от общего количества уполномоченных ДНТ, а также 178 членов ДНТ без права голоса на собрании.

К доводам истцов о том, что уполномоченные ДНТ на момент проведения собрания уполномоченных, они избраны не были, для их избрания и участия в собрании уполномоченных необходимо было соблюдать Положение об избрании уполномоченных ДНТ, уполномоченные ДНТ вправе осуществлять свою деятельность только на основании специальной формы удостоверения, утвержденного общим собранием членов ДНТ, суд отнесся критически, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав, что факт принятия общим собранием членов ДНТ такого Положения об уполномоченных ДНТ, как и сам факт проведения такого общего собрания членов ДНТ по принятию такого Положения, ответчик отрицал, указал, что в ДНТ подлинники таких документов отсутствуют, истцами подлинники таких документов, либо надлежащим образом удостоверенные их копии, суду представлены не были.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномоченные ДНТ избираются в соответствии с Уставом ДНТ. В свою очередь, в Уставе не указано на необходимость утверждения Положения об уполномоченных ДНТ и избрании таких уполномоченных в соответствии с таким Положением. Кроме того, пункт 8 части 1 статьи 21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - в исключительной компетенции общего собрания установил закрытый перечень внутренних документов ДНТ, утверждаемых общим собранием, в который Положение об уполномоченных ДНТ не входит.

Давая оценку доводам истцовой стороны относительно проведения собрания уполномоченных инициативной группой, что, по мнению истцов, свидетельствует о его недействительности, то суд, исследовав данное обстоятельство и указав, что спорное собрание было проведено по инициативе правления ДНТ, принявшим решение о созыве общего отчетно-выборного собрания членов ДНТ, пришел к выводу, что поскольку действующее законодательство не наделяет председателя правления ДНТ исключительными полномочиями по ведению собрания, нашел заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что в виду неявки председателя правления Смирновой Т.Г. и наличия кворума было принято решение избрать председателя и секретарей собрания и провести его в отсутствие председателя правления ДНТ «Садовод-Любитель».

Поскольку ни Устав ДНТ «Садовод-Любитель», ни Закон РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не устанавливает количественного критерия для признания легитимным собрания по избранию уполномоченного, а только закрепляет предельное количество членов ДНТ, которых один уполномоченный имеет право представлять на общем собрании товарищества, суд счел необоснованными доводы представителя третьего лица о том, что оспариваемое собрание является недействительным по основаниям нарушения порядка избрания уполномоченных, вследствие чего последние не могли представлять интересы членов ДНТ на собрании.

Доводы истцов о том, что Белоусова Л.Ю. на момент ее избрания в Правление ДНТ решением собрания уполномоченных ДНТ от 05.06.2011 г., не являлась членом ДНТ, суд отклонил, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 г. № «обезличено» по ДНТ (т. 1 л.д. 49-53), в соответствии с которой, Белоусова Л.Ю. указана в качестве учредителя ДНТ, что в соответствии с ч.4 ст. 18 Закона свидетельствует о принятии Белоусовой Л.Ю. как учредителя ДНТ, в члены Товарищества с момента его государственной регистрации.

Указав на несущественность допущенных нарушений при проведении собрания уполномоченных, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается доводов кассаторов, то они не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

В материалах дела содержится заявление Семеновой Н.В. с просьбой к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие, в виду уважительности причин ее неявки.

Суд первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Семеновой Н.В., обоснованно сославшись на ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым не нарушив ни норм процессуального права, ни прав истицы, в последующем не обжаловавшей судебное решение.

Что касается нарушения прав Смирновой Т.Г., в виду того, что на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ДНТ от 05.06.2009 года срок ее полномочий как председателя правления ДНТ не истек, то такие доводы кассатора подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Указывая в иске, что председателем правления ДНТ она была избрана 04.07.2009 года, истица не представила доказательств, а вернее протокола общего собрания ДНТ, заседания Правления от указанной даты, подтверждающих начало ее полномочий именно 04.07.2009 года. Тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, она должна представить доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается при обосновании своих требований. Таким образом, срок полномочий Смирновой Т.Г. как председателя Правления истек до оспариваемого собрания членов ДНТ. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении прав Смирновой Т.Г., на момент проведения собрания, являющейся законно избранным председателем правления ДНТ, не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, уведомлений №«обезличено» от 20.05.2011 года, подписанных председателем правления ДНТ «Садовод-Любитель» (т.2л.д. 61-66) и размещенных 20.05.2011года на информационном щите Товарищества, созыв общего собрания членов ДНТ на 05.06.2011г. по адресу: «обезличено» произведен не инициативной группой, как указывают кассаторы, а правлением ДНТ. В связи с чем, такой созыв нельзя признать незаконным, противоречащим положению Устава. Что касается последующего изменения адреса проведения собрания, то указанные уведомления, не содержат сведений о его изменении, более того, судебная коллегия согласна с возражениями ответной стороны по поводу того, что действительность решения собрания не связана с местом его проведения, поскольку не имеет для существа решения собрания никакого юридического значения.

Давая правовую оценку оспариваемому собранию, суд обоснованно указал, что собрание по «обезличено» созвано Правлением ДНТ, имело кворум, состоялось и приняло соответствующие решения, не противоречащие повестке дня собрания.

Ссылки кассационных жалоб на незаконность собрания в виду нарушения процедуры выборов уполномоченных, также подлежат отклонению, в виду их необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов собраний, имевших место ранее, начиная с 2004г. собрания в Товариществе ежегодно проводятся в форме уполномоченных. Что обусловлено фактической невозможностью проведения общего собрания членов ДНТ, для проведения которого необходим кворум, равный 1005 членов ДНТ (50% членов ДНТ плюс 1 голос, из 2009 членов ДНТ). В виду низкой активности членов ДНТ оспариваемое собрание было проведено в той же форме, что и ранее в форме собрания уполномоченных.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, Устава ДНТ порядка избрания уполномоченных на основании Положения, на которое ссылаются истцы, не определено. Само Положение, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, истцами суду не представлено, вследствие чего, доводы кассатора о необходимости избрания уполномоченных в соответствии с Положением об уполномоченных не является обоснованным. Избрание уполномоченных было оформлено Протоколами ДНТ по выборам уполномоченного представителя, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 20 Закона, п. 13.2 Устава. Указанные протоколы исследовались судом первой инстанции, тот факт, что все уполномоченные являлись членами ДНТ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате предоставления ими членских книжек садоводов, инвентарными карточками, свидетельствами о праве собственности на строения. Протоколы по выборам уполномоченных истцами не оспорены, не признаны в судебном порядке недействительными, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

С учетом отсутствия конкретно определенных в Законе или Уставе требований к регламенту и процедуре проведения собрания, доводы кассационных жалоб и в этой части нельзя признать обоснованными. Как установлено судом, и не опровергнуто материалами дела, при проведении регистрации участников оспариваемого собрания имелся список избранных уполномоченных ДНТ, велся список регистрации участников собрания, позволивший определить наличие кворума. Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о фальсификации доказательств, ничем не подтверждены, что свидетельствует о их надуманности и необоснованности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы приведенные в исках, в обоснование заявленных требований, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аргументированно отклоненные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, при разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания (уполномоченных) от 05.06.2011 года, было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

Поскольку оспаривая процедуру, результаты голосования, решения принятые на их основе, истцами и их представителями не было представлено никаких допустимых доказательств того, что решением общего собрания (уполномоченных) членов ДНТ «Садовод-Любитель», были нарушены их права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а сводятся к фактически переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Смирновой Т.Г., Шпилько Ю.Н., Чернецкого А.В., Подгородниченко А.Ю., Паршина Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: