Судья: Галкина Е.А. Дело № 33-2957 26 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Славгородской Е.Н., Будаева В.В., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В. гражданское дело по иску Ляпичева Г.К., Черноусовой О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, Перельман А.Э., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Чекулаев А.А. об исключении имущества из акта описи и освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Ляпичева Г.К. и Черноусовой О.А. [ФИО]5 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года, установила: Ляпичев Г.К., Черноусова О.А. обратились в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, Перельман А.Э., третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, об освобождении от ареста и исключении из Акта описи и ареста, составленного 26.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Чекулаевым А.А., следующего имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Братский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: 1.Телевизор «Филлипс», черного цвета, модель Belgtym; 2.Домашний кинотеатр «СОНИ», состоящий из буфера, колонок и DVD проигрывателя серого цвета; 3.Диван белого цвета, обивка из ткани, 4-х местный; 4.Стеллажный шкаф, дерево+стекло; 5.Аквариум (дерево + стекло); 6.Кухонный гарнитур, цвет белый со вставками серого, состоящий из 21 предмета; 7.Вытяжка (матовое стекло); 8.Куллер серого цвета; 9.Телевизор SONY KRL 26U2000, серого цвета; 10.Вентилятор AROMA CAMERON, серого цвета; 11.Встроенная плита Miele черного цвета; 12.Электромикроволновая печь NEFF, серого цвета; 13.Картина «Дама с собачками»; 14.Картина-пейзаж: утес с видом на море; 15.Зеркало в холле, размером 250x120; 16.Кровать 2-местная из дерева; 17.Кресло из кожи с обивкой из ткани; 18.Телевизор SONI серого цвета KDL 40S2000; 19.Комод серого цвета из дерева с тремя выдвижными ящиками; 20.Сплит - система TAD IRAN белого цвета; 21.Стиральная машина IDESIT белого цвета; 22.Ванна белого цвета; 23.Кровать одноместная из металла; 24.Встроенный шкаф из 3-х секций, раздвижной; 25.Монитор SAMSUNG серого цвета, Sgnc Master 215 TW; 26.Системный блок Impact, серого цвета; 27.Телевизор SONI BRAVIA, серого цвета; 28.Радиотелефон Panasonic серого цвета; 29.стол письменный из дерева; 30.2-х местный диван с обивкой из ткани; 31.телевизор SONI BRAVIA, серого цвета; 32.монитор LG черного цвета, модель M228WA; 33.рабочее кресло из дерева с обивкой из кожи золотистого цвета; 34.велотренажер ТORNEO белого цвета; 35.Принтер-сканер HP Lasernet 3055, серого цвета; 36.Ноутбук TOSHIBA, черного цвета; 37.Стенка для вещей из дерева; 38.Журнальный стол из дерева, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску АК СБ РФ к [ФИО]3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [ФИО]10 в пределах взысканной суммы - 150 906 164 руб. 38 коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках данного исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем [ФИО]4 был наложен арест на находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Братский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанное имущество, общей стоимостью 89500 рублей. Истцы указывают на то, что данное имущество было приобретено истцом [ФИО]6 у [ФИО]8 согласно договору купли-продажи имущества, и по договору аренды с выкупом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передано в пользование [ФИО]7 Ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Братский, 58/4 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имущество, находящееся в ней, были приобретены [ФИО]8 у [ФИО]3 в счет погашения имеющейся у него перед [ФИО]8 задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15000000 рублей. В качестве обеспечения данного обязательства между сторонами так же был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок возврата займа был установлен - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в указанный срок [ФИО]3 [ФИО]8 сумму займа не возвратил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]8 и [ФИО]3 было заключено Соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности [ФИО]3 передал [ФИО]8 в собственность принадлежащую ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Братский, 58/4, со стоимостью 9000000 рублей. Истцы ссылаются на то, что имущество квартиры не покидало, у [ФИО]3 оставалась задолженность перед [ФИО]8, в связи с чем, возникла необходимость заключения с [ФИО]3 соглашения об отступном в отношении имущества, находящегося в квартире. Впоследствии, [ФИО]3 выкупил свою квартиру у [ФИО]6, предварительно получив кредит на приобретение данной квартиры, но денежных средств на выкуп имущества, находящегося в квартире, [ФИО]3 не хватило. Истцы ссылаются на то, что им стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником [ФИО]3 в канцелярию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была сдана копия договора аренды с выкупом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между [ФИО]6 и [ФИО]7, что подтверждается отметкой о принятии данного документа. Истец [ФИО]6 не является заемщиком перед банком, и должником по исполнительному производству, имущество, переданное им [ФИО]7 в пользование, не заложено никому. Истец [ФИО]6 полагает, что своими действиями по описи и аресту имущества судебный пристав-исполнитель [ФИО]4 не только вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», но и нарушил его право собственности. Кроме того, наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушает предусмотренные ст.ст. 606-624 ГК РФ и закрепленные договором аренды с выкупом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права пользующейся данным имуществом - истицы [ФИО]7 Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Ляпичева Г.К., Черноусовой О.А. отказано. На данное решение представителем истцов [ФИО]5 подана кассационная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вывод суда о недоказанности принадлежности арестованного имущества [ФИО]6 не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Право собственности [ФИО]6 на арестованное имущество подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее указанная квартира и находящееся в нем имущество были приобретено [ФИО]8 у [ФИО]3 в счет погашения имеющейся у него перед [ФИО]8 задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15000000 рублей. В качестве обеспечения данного обязательства между сторонами так же был заключен договор о залоге недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Росреестре. В связи с не возвратом суммы займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]8 и [ФИО]3 было заключено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения данной задолженности [ФИО]3 передал [ФИО]8 в собственность, принадлежащую ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Братский, 58/4. Имущество квартиры не покидало, у [ФИО]3 оставалась задолженность перед [ФИО]8, в связи, с чем возникла необходимость заключения с [ФИО]3 соглашения об отступном в отношении имущества, находящегося в квартире. В последствии, [ФИО]3 выкупил свою квартиру у [ФИО]6 Однако, наличных денежных средств на выкуп имущества, в ней находящегося, [ФИО]3 не хватило. В настоящее время данным имуществом пользуется [ФИО]7 согласно условиям договора аренды с выкупом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы не являются должниками по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого был составлен Акт описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и наложен арест на имущество [ФИО]6 В качестве доказательств наличия у [ФИО]6 права собственности на приобретенное им движимое имущество представлены следующие доказательства: 1.Договор купли-продажи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 2.Расписки к указанному договору, подтверждающие факт передачи [ФИО]7 [ФИО]6 оплаты за пользование арендованным по указанному имуществом (за период с сентября 2010 года по август 2011 года); 3.Переданные в соответствии с требованиями п. 2.1 вышеуказанного договора первичные документы: 3.1. договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с ООО «Домашний Уют» (предмет договора — приобретение мебели и предметов интерьера); 3.2. товарные накладные № РН07-01877 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (диван, подушка общей стоимостью 189 9111 рублей), №РН07-01244/3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (диван 3-местный, столик сервировочный общей стоимостью 227 676 рублей), № РН08-01474/5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сиденье и спинка кресла), № {РН08-01475/5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (кресло Classic стоимостью 146 036 рублей), № РН08-01476/5 от 115.05.08г. (консоль, витрина, столик журнальный общей стоимостью 141 913 рублей), № РН08-101477/5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (библиотека и кресло общей стоимостью 116 027 рублей), счет № СЧ07-01992 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 4. свидетельские показания предыдущего собственника указанного имущества [ФИО]8, оглашенные в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцы [ФИО]6, [ФИО]7, ответчик [ФИО]3 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель ОАО «Сбербанк России» [ФИО]9 в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в решении суда. Судебный пристав-исполнитель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по РО [ФИО]4 в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в решении суда. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» [ФИО]9, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Чекулаева А.А., судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее [ФИО]10 в пределах взысканной суммы -150 906 164 руб. 38 коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4 в отношении должника [ФИО]10 во исполнение определения в части наложения ареста в пределах суммы 150906164 руб. 38 коп возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках указанного исполнительного производства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Братский, 58/4, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника с предварительной оценкой - 89 500 руб. Суд пришел к правомерному выводу о том, что наложение ареста на имущество, указанное в описи, составленной судебным приставом-исполнителем [ФИО]4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой содержатся все существенные признаки арестованного имущества, является правомерным. Предметом договора аренды с правом выкупа не являлись позиции имущества, перечисленные в акте описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни один из предметов указанных сделок в него не включался, доказательств обратного истцами не предоставлено. Суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи и аренды с правом выкупа являются не надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют согласованные сторонами существенные условия: предмет сделок. Предметами указанных сделок являются движимые вещи, которые, производятся и выпускаются серийно, и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. Поэтому индивидуализация их в качестве объекта права собственности конкретного собственника крайне затруднена. Для устранения данного неудобства на движимых вещах проставляют различные индивидуальные знаки отличия (индивидуальные номера на бытовой технике, ГОСТ, заводской или серийный номер и т.п.). По мнению суда, решающую роль в определении собственника движимой вещи играет факт владения ею - при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец, а арестованное имущество находилось в квартире должника. Из пояснений представителя истцов, документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество и непосредственно относящиеся к нему (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), переданные вместе с передачей имущества по условиям предоставленных истцами договоров, отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные и обоснованные выводы, правильно применил материальный и процессуальный закон. Доводы кассатора не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника [ФИО]3 действовал в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.Братский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности [ФИО]3 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрировано ограничение в виде «ипотеки в силу закона». В данном случае судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен арест движимого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве собственности должнику – [ФИО]3, который зарегистрирован по месту жительства также по данному адресу. Собственником движимой вещи предполагается ее владелец, на момент ареста указанное в акте описи движимое имущество находилось в квартире должника, следовательно, и собственником арестованного имущества предполагается собственник квартиры – [ФИО]3 Ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не были представлены документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество, находящееся в квартире должника, и непосредственно относящиеся к нему (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Представленные истцами договоры с приложениями к ним, накладные также не позволяют идентифицировать спорное имущество. Истцами не представлено доказательств того, что указанное в представленных ими договорах движимое имущество не было вывезено ими при приобретении квартиры [ФИО]3, по договору купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доказательств тому, что на момент ареста именно это имущество находится в квартире должника. Ссылка кассатора на свидетельские показания [ФИО]8 необоснованна, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником квартиры, в которой находится арестованное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество, является [ФИО]3 Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и соответственно для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ляпичева Г.К. и Черноусовой О.А. [ФИО]5 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: