Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-3297 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Возрождение» в лице представителя по доверенности Топорова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011г. у с т а н о в и л а : Калмыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Степанову А.Ю., ТСЖ «Возрождение», ООО «Строительный трест КСМ-14» Д.У. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.07.2006 года между Калмыковой Т.В. и Степановым А.Ю. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истица получила право требования в отношении объекта в объеме нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 135, 4 кв. м., согласно договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между Степановым А.Ю. и ООО «Строительный трест КСМ-14» Д.У. Стоимость уступки была определена в сумме 1517 080 руб. Этим же договором уступщик - ответчик по настоящему делу- принял на себя материальную ответственность перед истицей за действительность переданных по договору прав в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежные средства в размере 1517080 руб. были получены ответчиком при подписании договора. 21.07.2006 года между истицей и ООО «Строительный трест КСМ-14» Д.У. заключено дополнительное соглашение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2003 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о внесении изменения в указанный договор: «Инвестором считать Калмыкову Т.В.». 15.09.2006 года по акту приема-передачи нежилого помещения истица приняла нежилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 135, 4 кв. м., находящееся в подвале 7-10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Нежилое помещение передано в состоянии стройварианта. 12.12.2006 года Калмыкова Т.В. зарегистрировала указанное нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 28.06.2010 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу по иску ТСЖ «Возрождение» к Калмыковой Т.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение - комната №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 135, 4 кв. м., жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения и о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. Иск ТСЖ «Возрождение» был удовлетворен на том основании, что договор долевого участия с дополнительными соглашениями к нему является недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, равно как и последующая уступка права требования по нему. Судом установлено, что помещение №4 в подвале выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме помимо их воли путем незаконного отчуждения застройщиком. 28.09.2010г. Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 года оставлено без изменения. Однако Арбитражный суд Ростовской области не разрешил вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 29.12.2010 года во исполнение решения суда спорное нежилое помещение Калмыковой Т.В. было передано ТСЖ «Возрождение». Учитывая изложенное, истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать со Степанова А.Ю. в ее пользу 1517080 руб. В ходе рассмотрения дела судом истица изменила предмет иска и просила суд взыскать в ее пользу убытки в размере 2574 747 руб., распределив их следующим образом: со Степанова А.Ю. - 1517080 руб., с ООО «Строительный трест КСМ-14» Д.У. - 1057667 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 года Калмыковой Т.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 года отменено и в части отказа Калмыковой Т.В. в удовлетворении иска к Степанову А.Ю. принято новое решение, которым со Степанова А.Ю. в пользу Калмыковой Т.В. взысканы убытки в сумме 1517080 руб. и государственная пошлина в размере 3000 руб., а всего 1520080 руб. Со Степанова А.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12785 руб. 40 коп. В части иска Калмыковой Т.В. к ООО «Стройтрест КСМ-14» Д. У. о взыскании 1057667 руб. дело направлено на новое рассмотрение. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании убытков с ТСЖ «Возрождение» поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель истицы - Землянский С.В., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители ответчиков ТСЖ «Возрождение» и ООО «Строительный трест КСМ-14» Д.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2011г. исковые требования Калмыковой Т.В. к Степанову А.Ю., ТСЖ «Возрождение», ООО «Строительный трест КСМ-14» Д.У. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ «Возрождение» в пользу Калмыковой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 1057667 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 25000 рублей, а всего 1082667 (один миллион восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей. Суд взыскал с ТСЖ «Возрождение» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13488 рублей 33 копейки. В апелляционной жалобе ТСЖ «Возрождение» в лице представителя Топорова Д.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на исследование в судебном заседании решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010г. проигнорировал преюдицию о недобросовестности истца и не применил подлежащий применению закон, а именно, ст. 303 ГК РФ. По мнению кассатора, арбитражным судом установлена недобросовестность владения Калмыковой Т.В. спорным подвальным помещением, т.к. она изначально знала о незаконности владения, соответственно, не могла рассчитывать на компенсацию неотделимых улучшений. Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование ссылается на положения ст. 37 ЖК РФ, ст. 3 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом указывает, что помещение, принадлежащее в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010г. не ТСЖ «Возрождение», а всем собственникам помещений многоэтажного дома на праве общей долевой собственности, не могло быть отчуждено, следовательно, рыночная стоимость данного объекта недвижимости равна нулю. Таким образом, судом, полагает кассатор, неверно определена стоимость компенсации, которая должна быть не свыше размера увеличения стоимости имущества. Поскольку спорные подвальные помещения стоимости не имеют, они не могут быть предметом купли-продажи. Просит учесть, что ТСЖ «Возрождение» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В силу действующего жилищного законодательства ТСЖ не может иметь на праве собственности какие-либо помещения многоквартирного жилого дома. Кассатор сослался на решение арбитражного суда от 28.06.2010 года, согласно которому право собственности на подвальные помещения признано за всеми собственниками жилых помещений, а не за ТСЖ, которое участвовало в деле как представитель собственников, уполномоченный протоколом общего собрания. Обращает внимание на тот факт, что иск был предъявлен к трем ответчикам солидарно, однако денежные средства взысканы только лишь с ТСЖ «Возрождение», при этом решение было вынесено в отсутствие представителя ТСЖ «Возрождение», которое не было извещено о месте и времени судебного заседания. Считает, что при разрешении возникшего спора судом по аналогии закона должны были быть учтены применяемые в сходных правоотношениях положения ст. 623 ГК РФ, согласно которым неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат. Полагает, что суд нарушил положения ст. 233 ГПК РФ, не вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Возрождение» Топорова Д.А., действующего по доверенности, председателя ТСЖ «Возрождение» Плечко Г.Г.( решение правления от 13.10.2007 года), Калмыкову Т.В. и ее представителя по доверенности Землянского С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168,1102 ГК РФ, исходил из следующего. Как установлено, за период с 2006 года по 2010 год Калмыкова Т.В. произвела значительные улучшения нежилого помещения №4, находящегося в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переоборудовав его под Интернет-кафе, в связи с чем увеличилась стоимость спорного помещения, затраты составили 1057667 руб. Поскольку Арбитражным судом Ростовской области решение об изъятии подвального помещения было принято 28.06.2010 года, то есть после произведенных улучшений и переоборудования нежилого помещения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в подвале жилого дома по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение было передано истицей ТСЖ «Возрождение» в переоборудованном, отремонтированном состоянии, то суд пришел к выводу о том, что значительные вложения истицы в подвальное помещение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сегодняшний день являются собственностью ТСЖ «Возрождение», которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, а, значит, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные в связи с проведением исследования по определению стоимости улучшений в размере 25000руб. Судебные расходы определены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил, что истицей были произведены неотделимые улучшения подвального помещения, стоимость данных улучшений определена экспертным заключением, размер указанной Калмыковой Т.В. суммы не оспаривается ответной стороной. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о недобросовестности владения подвальным помещением истицей Калмыковой, поскольку в момент приобретения указанного объекта недвижимости не были видны обстоятельства, препятствующие заключению между Степановым А.Ю. и Калмыковой Т.В. договора уступки права требования и договора долевого участия в строительстве, заключенного истицей со стройтрестом КСМ-14, данные о государственной регистрации указанного имущества отсутствовали. Калмыкова Т.В., получив спорный объект недвижимости по акту приема-передачи, произвела регистрацию нежилого помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, что подтверждает добросовестность ее действий при приобретении спорного объекта. Ссылки кассатора на решение арбитражного суда, которым, по мнению кассатора, установлена недобросовестность приобретения Калмыковой Т.В. вышепоименованного объекта недвижимости, не состоятельны, поскольку при вынесении решения об истребовании указанного имущества из чужого недобросовестного владения арбитражный суд сослался на положения ч.1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Поскольку подвальное помещение в строящемся многоэтажном доме было передано Калмыковой Т.В. без согласия всех собственников помещений указанного дома, то есть помимо их воли, указанное помещение решением арбитражного суда было истребовано из чужого незаконного владения ИП Калмыковой Т.В., суд обязал Калмыкову Т.В. передать данный объект недвижимости ТСЖ «Возрождение» как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома. Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы кассатора об отсутствии стоимости у спорного объекта недвижимости – подвальных помещений, принадлежащих всем собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку как объект недвижимости данное помещение имеет цену, что подтверждено судебными актами, копии решений которых находятся в материалах дела. Указанное нежилое помещение являлось объектом инвестиционной деятельности. В соответствии с договором от 09.12.2003 года, заключенным между Строительным трестом КСМ-14 Д.У. и Степановым А.Ю., последний финансировал строительство объекта в объеме нежилого помещения, расположенного в блоке «Б» в подвале общей площадью 141, 4 кв.м, из расчета 1670 руб. один квадратный метр, по окончании строительства нежилое помещение передается инвестору в состоянии стройварианта. Последующими сделками: договором уступки права требования и дополнительным соглашением от 21 июля 2006 г. инвестором стала Калмыкова Т.В., получившая спорное помещение в состоянии стройварианта, вследствие чего вынужденная произвести ремонт и переоборудование помещений, затратив согласно экспертному заключению 1057889 руб. Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что ТСЖ «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение было признано не за ТСЖ «Возрождение», а за всеми собственниками помещений жилого много квартирного дома. Пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ устанавливает для ТСЖ обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Из толкования во взаимосвязи п. 1 ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ следует, что товарищество обязано в силу закона представлять интересы всех собственников в отношениях с третьими лицами. Учитывая, что товарищество собственников жилья является объединением лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, и которое в силу возложенных на него законом обязанностей является законным представителем всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения самих собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома к участию в настоящем деле не имеется. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о солидарной ответственности трех ответчиков по настоящему делу: Степанова А.Ю., ТСЖ «Возрождение», ООО «Строительный трест КСМ-14» не обоснованы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная инстанция. Поскольку спорное нежилое помещение истицей Калмыковой было передано ТСЖ «Возрождение», суд обоснованно пришел к выводу, что Калмыкова Т.В. произведшая значительные улучшения данного нежилого помещения, вправе компенсировать затраты в силу положений п. 1 ст.1102 и главы 60 ГК РФ в корреспонденции с правилом абз. 3 ст. 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, согласно которому добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества Ссылки кассатора на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела аналогии закона – положений ст. 623 ГК РФ о неотделимых улучшениях арендованного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку Калмыкова Т.В., полагая себя добросовестным приобретателем, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, находившийся в состоянии стройварианта, произвела ремонт помещения и иные его улучшения. При указанных обстоятельствах, полагавшая себя добросовестным владельцем Калмыкова Т.В. не должна была производить ремонтные работы с согласия неизвестного ей в то время собственника(собственников) помещения. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции положений ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку в отношении отсутствующих, но извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчиков, дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, а в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, о чем указал в решении суд первой инстанции. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал им соответствующую оценку и оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не имеет. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона допущено не было. Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Возрождение» в лице представителя по доверенности Топорова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: