Судья Миценко О.А.. Дело № 33-3017/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Простовой С.В. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Мартиросян Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что им был заключен договор страхования его автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по рискам – «повреждение, хищение» (КАСКО) сроком до 29 марта 2012г. 6 июня 2011г. в результате ДТП с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Романенко С.В., транспортному средству Мартиросяна С.Г. были причинены механические повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата в сумме 57284 рубля Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 156281 рубль. В окончательной редакции исковых требований Мартиросян Н.Г. просил суд взыскать с ответчика 80512,92 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, стоимость услуг эксперта – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2615,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. Суд постановил решение, которым исковые требования Мартиросяна Н.Г. удовлетворил в полном объеме. С решением ЗАО «ГУТА Страхование» не согласилось, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что суд необоснованно принял экспертное заключение, взыскал завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался статьями 929, 934, 943, 963 ГК РФ, исходил из наличия обязанности страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в полном объеме. В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что Мартиросян Н.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное транспортное средство застраховано на основании договора страхования средств наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период страхования с 30.03.2011г. по 29.03.2012г. по риску ущерб + хищение, заключенного между Мартиросян Н.Г. и ЗАО «ГУТА Страхование». В период действия договора 06 июня 2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Мартиросян С.Г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Романенко С.В. ЗАО «ГУТА Страхование» признало указанный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 57284 рублей. В ходе рассмотрения данного дела была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Ростовский экспертно-технический центр», № С-505 от 15.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд на момент ДТП 06.06.2011г. без учета износа составляет 137796,94 рублей. Суд посчитал данное заключение автотовароведческой экспертизы обоснованным, в связи с чем, полагал возможным положить его в основу решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности с установленные по делу обстоятельствами, суд установил, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами. Также суд пришел к выводу, что действия ответчика по не выплате страховой суммы в полном объеме являются незаконными и противоречащими действующему законодательству и заключенному договору страхования, а соответственно требования иска о выплате страховой суммы основанными на законе, вытекают из договора страхования. С учетом изложенного суд посчитал иск подлежащим удовлетворению. С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно принял и положил в основу решения суда заключение автотовароведческой экспертизы подлежит отклонению по тем основаниям, что у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки обоснованности экспертного заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Суд первой инстанции, производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными исследованиями, содержащимися в материалах дела, руководствовался положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертное заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр» получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, что в данном заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования. Также судебная коллегия не может принять во внимание утверждение кассатора о несоразмерности расходов на представителя, понесенных истцом. Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Согласно квитанциям об оплате услуг представителя истцом произведена оплата услуг представителя в общей сумме 10000 рублей (л.д. 72-74). В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ГУТА Страхование» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: