Судья Миценко О.А. Дело № 33-795 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей: Руденко Т.В., Толстика О.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Южная металлургическая компания» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА Компания Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «Южная металлургическая компания», Дорофееву В.А., ЗАО «Южный металл», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южный металл», ЗАО «Южная металлургическая компания – Самара», ЗАО «Волгоградский металл», ОАО «Южная строительная компания», третье лицо ООО «НефтеПромТрейд», о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 апреля 2009 года между ОАО АКБ «............» и ЗАО «Южная металлургическая компания» заключено кредитное соглашение, согласно которому, кредитор предоставил ответчику кредит в размере 129131140,92 рубля по 25 % годовых до 29 марта 2010 года на погашение задолженности перед кредитором по ранее предоставленным кредитам. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика 24 апреля 2009 года. Обязательства в установленный соглашением срок ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, о необходимости погашения которой банк направлял ответчику уведомление. Согласно договору уступки требования от 24 сентября 2010 года, право требования задолженности ответчика была уступлена кредитором ОАО АКБ «............» компании Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 139157114,64 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу, штрафные проценты и просроченные проценты. В обеспечение исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов 24 апреля 2009 года между кредитором и ОАО «............», ОАО «............» были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества, договоры поручительства с ЗАО «Южный металл-Новороссийск», ЗАО «Южный металл-Краснодар», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южный металл», ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара», ЗАО «Волгоградский металл», ЗАО «Южная строительная компания» и Дорофеевым В.А., договор залога товара в обороте с ЗАО «Южная металлургическая компания». Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков ЗАО «Южная металлургическая компания», Дорофеева В.А., ЗАО «Южный металл», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южная металлургическая компания – Самара», ЗАО «Волгоградский металл», ОАО «Южная строительная компания», ЗАО «Южный металл», к которому в порядке реорганизации присоединены ЗАО «Южный металл-Новороссийск» и ЗАО «Южный металл-Краснодар», в пользу истца солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 139157114,64 рублей, в том числе сумму основного долга 75999922,36 рублей, просроченных процентов 4771232,87 рублей, штрафные проценты 58385959,41 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 437,8 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: АДРЕС , принадлежащее на праве собственности ОАО «............», установив начальную продажную цену ............ рублей; нежилое помещение, площадью 593,1 кв.м., находящееся на 10 этаже здания, расположенного по адресу: АДРЕС , принадлежащее на праве собственности ОАО «АДРЕС », установив начальную продажную цену в размере ............ рублей; 113/1250 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1094,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС , принадлежащие на праве собственности ОАО «............», установив начальную продажную цену в размере ............ рубля; товар в обороте – металлопродукцию, принадлежащую ЗАО «Южная металлургическая компания», установив начальную продажную цену ............ рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, не возражал против взыскания задолженности по основному долгу и просил уменьшить размер процентов до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25 %, в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов просил отказать. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Южная металлургическая компания» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы просроченных процентов, штрафных процентов, расходов по уплате госпошлины и обращения взыскания на заложенное имущество и постановить новое решение. В обоснование кассатор, повторяя возражения по иску, указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части взыскания солидарно суммы просроченных процентов, штрафных процентов, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, судом не были изучены доводы ответной стороны о злоупотреблении правом со стороны банка, кабальности условий сделки, нарушении законодательства о банках и банковской деятельности. Кассатор указывает, что кредитное соглашение должник вынужден был заключить на крайне невыгодных для себя условиях, не имея возможности отказаться от предложенных условий банка, который не принял предложение должника о проведении комплекса мероприятий, направленных на обеспечение финансовой устойчивости должника. Поэтому должник вынужден был заключить настоящее кредитное соглашение, которое грозило дестабилизацией бизнеса до уровня, делающего невозможным продолжение хозяйственной деятельности компании, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем неправомерно воспользовался ответчик. По мнению кассатора, очевидно существенное и неоправданное завышение процентной ставки по кредиту, которая в момент заключения составляла 25 % годовых, превышая в два раза ставку рефинансирования. Установление столь высокой ставки процентов банком не может расцениваться как добросовестное и разумное действие, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и кабальности условий сделки. Как указывает кассатор, штрафной процент, установленный договором, является необоснованно завышенным. Рассчитанная банком неустойка существенно превышает возможные убытки банка, суммарно они превышают среднюю плату по необеспеченному кредиту, выдаваемому банками, поэтому у суда имелось достаточно оснований к снижению неустойки. Явно завышенный размер неустойки является основанием для признания сделки кабальной. Кассатор полагает, что в целях исполнения кредитного соглашения, заключенного между кредитором и должником ранее в 2008 году, должник предложил его пролонгировать, предложил обеспечение на сумму 130000000,00 рублей, а также внес предложение вывести заложенные объекты из под залога для их реализации и погашению задолженности, однако банк отклонил предложения должника, в связи с чем, должник был вынужден заключить договор на условиях банка для погашения прежнего кредита. У заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного соглашения, и он принял условия кредитного соглашения путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, причинившим вред заемщику и поручителям, в связи с чем, сделка считается недействительной в силу её ничтожности по основаниям кабальности в соответствии с п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Ссылаясь на кабальность сделки, кассатор указывает, что общая реальная стоимость обеспечения по кредиту составила более 220000000,00 рублей, что почти в два раза превышает сумму кредита, банком назначен незначительный срок для возврата кредита (около одного года), сумма кредита, подлежащая возврату, значительно превышает величину совокупной выручки заёмщика за год, предшествовавший выдаче кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство заемщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым. Кассатор полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области гражданского дела о признании незаключенным договора ипотеки между ОАО «............» и АКБ «............», которым обеспечено кредитное соглашение, поскольку результат рассмотрения настоящего дела зависит от решения Арбитражного суда Ростовской области. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Южная металлургическая компания» и ОАО «Арсенал» - Хамбурову Т.В., представителя Компания Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд. – Млтыхян Д.А., судебная коллегия приходит к следующему. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, ч.1 ст. 819, ч.1 ст. 810, 361,363, 323 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства по договору кредитор выполнил в полном объёме, заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также за счет обращения взыскания на заложенное имущество. К такому выводу суд пришел, установив, что должником обязательства перед кредитором по кредитному соглашению не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств возврата долга ответчиками не представлено. Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного соглашения, суд взыскал указанные выше и обоснованные истцом суммы в солидарном порядке с поручителей. Возражения ответчиков о чрезмерном размере неустойки и его снижении суд нашел необоснованными, а размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку обязательства должника по кредитному соглашению не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из оценочной стоимости, определенной отчетом по итогам экспертного исследования. Доводы ответчика о необоснованности требований об обращении взыскания на имущество и взыскании просроченных процентов, в силу кабальности кредитного соглашения, что влечет его недействительность, суд отклонил, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения которых, как и одностороннее изменение их условий не допускаются. Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив нарушение обязательств заемщика по погашению кредита, проверив соответствие требованиям закона условий договора о привлечении поручителей к солидарной ответственности, учитывая обоснованность требований кредитора об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и проверенную и установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований согласиться с соразмерностью взыскиваемых штрафных процентов. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., сводится к тому, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Делая вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд сослался на срок неисполнения обязательств по возврату долга, на последствия неисполнения обязательств без указания на таковые, принял во внимание сумму основного долга. По мнению судебной коллегии, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга, по кредитному договору имело место частичное исполнение договора, настоящий кредитный договор заключен в целях погашения задолженности перед этим же кредитором по другому кредитному договору, сторонами предпринимались неоднократные попытки к заключению мирового соглашения, кредитный договор обеспечен поручительством и залогом имущества значительной стоимости. Оценивая данные обстоятельства и размер заявленной истцом неустойки, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 30 000000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. Подлежит уменьшению размер госпошлины, подлежащей взысканию, до 60000 рублей, поскольку в силу ст. 333.19 НК РФ максимальный размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 60 000 рублей, что судом первой инстанции не было учтено и необоснованно сделан вывод о необходимости взыскания госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. В кассационных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в целом в кассационном порядке. Доводы кассатора о кабальности данной сделки, завышенных процентах, злоупотреблении правом со стороны банка подлежат отклонению. Указанные доводы сводятся к оспариванию договора, взысканная задолженность по которому кассатором признана и не обжалуется, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению с учетом того, что встречные требования о недействительности спорного договора не заявлялись. Довод кассатора о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела арбитражным судом подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены решения суда, учитывая, что на момент разрешения спора сведения о принятии иска к производству арбитражного суда не представлены. Иные доводы жалобы не являются законными основаниями для отмены решения. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 383, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года изменить в части взыскания штрафных процентов и госпошлины, взыскать солидарно с ЗАО «Южная металлургическая компания», Дорофеева В.А., ЗАО «Южный металл», ЗАО «Ростовский металл», ЗАО «Южный металл», ЗАО «Южная металлургическая компания – Самара», ЗАО «Волгоградский металл», ОАО «Южная строительная компания» в пользу Компания Имерджинг Дебт Ристракчеринг ПТЕ Лтд. штрафные проценты в размере 30000000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Южная металлургическая компания» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: