Судья Галицкая В.А. Дело № 33-3104 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Руденко Т.В., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» обратилось в суд с уточненным иском к Багдасаровой С.Л. о признании самовольной постройкой строения, расположенного в границах периметрового ограждения аэропорта, и сносе указанной постройки, нарушающей требования безопасности полетов. Периметровое ограждение территории ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» по адресу: АДРЕС граничит с земельным участком Багдасаровой С.Л., расположенным по адресу: АДРЕС в садоводческом некоммерческом товариществе «...............». На указанном участке расположен жилой дом. Согласно действующему законодательству в области авиации, лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Федеральными авиационными правилами предусмотрена трехметровая полоса с внутренней и внешней стороны периметрового ограждения, на которой не допускается строительство объектов, складирование и т.п. Земельный участок Багдасаровой С.Л., а также часть жилого дома площадью 5,1 кв м, находятся в пределах трехметровой зоны внешней стороны периметрового ограждения аэропорта, что создает угрозу авиационной безопасности, жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы истца. По указанным основаниям истец просил признать указанную часть строения в пределах трехметровой зоны внешней стороны периметра аэропорта АДРЕС , самовольной и подлежащей сносу, как созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. С решением суда не согласилось ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», обратилось с кассационной жалобой об отмене решения суда. Кассатор не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств нахождения спорной части строения в трехметровой зоне внешней стороны аэропорта и конкретизации части строения, находящегося в спорной зоне, ссылаясь на акт фактического замера выступающей части строения, полагая его надлежащим доказательством, не получившим оценки суда. Выводы суда о неисполнимости требований о сносе части строения сделаны с нарушением процессуального закона, поскольку на ответчика должна быть возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что при сносе части строения разрушению будет подвергнуто все строение. По мнению кассатора, суд не учел требования закона о соблюдении в пределах приаэродромной территории требований безопасности полетов воздушных судов, что является основанием для отмены решения суда. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора Мироненко О.Н., представителя ответчика Багдасарову Э.С., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 40, 46, 47 84 Воздушного кодекса РФ, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания строения самовольно постройкой и её сносе. К выводам об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольным суд пришел, установив, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, в связи с чем разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ не требовалось, регистрация права собственности на возведенные строения произведена в2010 году в упрощенном порядке. Разрешая требования о сносе строения, основанные на нарушении прав и законных интересов истца, а также создании угрозы авиационной безопасности, жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возведения ответчиком строения с нарушением установленной авиационными правилами трехметровой зоны. Суд указал, что требование о сносе части строения размером 5,1 кв.м., может привести к разрушению всего дома, что свидетельствует о неисполнимости данного требования. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлен ей на законных основаниях, вошел в генеральный план как земельный участок садовода, что сведения о расположении земельного участка в трехметровой зоне отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В силу ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Правовыми последствиями несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст. 222 ГК РФ, для лица, осуществившего самовольную постройку, является снос такой постройки. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорные правоотношения укладываются в правовую конструкцию приведенной нормы. Так, в деле отсутствуют сведения о том, что на момент приобретения в 2007 году земельного участка и возведения спорного строения истцовая сторона была поставлена в известность об ограничениях, предусмотренных авиационными правилами, принятыми в 2006 году. В установленном законом порядке истцом произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок в 2007 году и на строение в 2010 году. При проведении правовой экспертизы документов, органами государственной регистрации каких-либо ограничений, установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества, не установлено. При таких обстоятельствах не являются состоятельными и обоснованно отклонены доводы истца о сносе в соответствии со ст. 222 ГК РФ части строения ответчика, расположенной в трехметровой зоне внешней стороны периметра аэропорта. Кроме того, ч. 1, 2 ст. 83 Воздушного кодекса РФ определяет авиационную безопасность как состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, которая обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Часть 4 ст. 84 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами. В силу п. 23 Приказа Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года N 142 (в редакции от 31 января 2008 года) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п. Из указанных правовых норм следует, что авиационная безопасность, соблюдение указанных авиационных правил обеспечивается, в том числе, службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов. Однако, из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались меры по информированию правообладателей земельных участков об ограничениях, введенных авиационными правилами после наделения садоводов земельными участками в трехметровой зоне. В связи с изложенным, является необоснованным довод жалобы о том, что ответчиком при строительстве дома и государственным органом при регистрации права собственности не соблюдены требования закона о строительстве в пределах приаэродромной территории с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов и по согласованию с собственником аэродрома. Доводы кассатора о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств нахождения спорной части строения в трехметровой зоне, а также утверждения кассатора о необоснованности вывода суда о неисполнимости требований о сносе части строения, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска и, соответственно, не являются основаниями для отмены по существу правильного решения суда. Учитывая, что иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: