Судья Терновая Т.А. Дело № 33-3109 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Толстика О.В. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационным жалобам ЮОА и ВТВ, ВОА на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ВОА и ВТВ обратились в суд с иском к ГАИ, АНН, АВН о взыскании расходов, понесенных в результате ДТП. В обоснование своих требований истцы указали, что 28.08.2010 года ЮОА, управляя транспортным средством Скания-124/420 с прицепом, двигаясь по автодороге М-4 Дон в сторону г.Липецка. Выехав на обочину, совершил наезд на стоявший автомобиль Ситроен С5 и сбил ВАМ. ВАМ от полученных телесных повреждений скончался на месте. В связи с ДТП и смертью ВТВ A.M. истцами понесены следующие расходы: затраты на проезд к месту ДТП, проживание в гостинице г.Миллерово, услуги морга, транспортировка тела ВТВ A.M. из г.Миллерово в г.Москву, эвакуация автомобиля Ситроен С5 с места ДТП в г.Москву, затраты на погребение и сопутствующие ритуальные услуги, затраты на поминальные обеды. В общей сумме расходы ВТВ составили 537 811 рублей, ВОА – 33841 рубль, всего – 571652 рубля. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ЮОА После неоднократного уточнения требований иска истцы отказались от исковых требований к ГАИ, АВН, при этом ЮОА указали в качестве третьего лица, просили взыскать с АНН в счет возмещения понесенных расходов в пользу ВТВ 608001,65 рублей, в пользу ВОА 8841 рубль, а также взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов, транспортные расходы 24567,90 рублей, за изготовление копий документов -107,50 рублей, за проживание в гостинице 484 рубля, оплату услуг представителя – 75000 рублей. Решением суда от 07 октября 2011 года исковое заявление ВОА, ВТВ к АНН и ЮОА удовлетворено частично. С ЮОА в пользу ВТЗ в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, взыскано 203201 рубль, в пользу ВОА – 8841 рубль. Также с ЮОА в пользу ВТВ взысканы транспортные расходы – 24567,90 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице «Дружба» г. Миллерово – 484 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 75000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ЮОА в доход государства взыскана госпошлина в размере 5320,41 рублей. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в момент ДТП ЮОА осуществлял перевозку груза на автомобиле Скания-124/420 на основании доверенности на управление транспортным средством по устной договоренности с АНН, в аренде которого находилось транспортное средство Скания-124/420, однако, в своих интересах. Таким образом, суд пришел к выводу, что АНН не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, посчитал требования, предъявленные к нему, не подлежащими удовлетворению. Суд посчитал возможным взыскать ущерб взыскать с виновника ДТП. Не согласившись с решением, ЮОА подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор указывает, что суд не учел, что ВОА оплачивала в гостинице одновременно два двухместных номера в гостинице, поэтому сумма в размере 8841 рублей не подлежит взысканию. Кассатор указывает, что судом не оценены расходы на ритуальные услуги с точки зрения их разумности и необходимости их несения. Считает необоснованно взысканными расходы на авиабилет на имя ГВВ, расход по прокату автомобиля и оправлению документов, расходы по оплате ритуальных услуг в сумме 61016 рублей, полагая, что не имеется подтверждения несения данных расходов ВТВ Расходы по эвакуации автомобиля, так как эвакуация автомобиля оплачена в сумме 45900 рублей. Также кассатор не соглашается с размером судебных расходов, в силу того, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также кассатор считает расходы на представителя завышенными. Также кассационную жалобу подали ВТВ, ВОА, в жалобе кассаторы просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования истцов в полном объеме к АНН Кассаторы не соглашаются в жалобе с тем, что суд признал АНН ненадлежащим ответчиком, полагают в данной части выводы суда необоснованными. Указывают, что ЮОА осуществлял перевозку груза в интересах работодателя АНН. Кассаторы считают ЮОА ненадлежащим ответчиком по делу. Также кассаторы считают, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на поминки 9 дней, 40 дней и в день годовщины, а также расходы на установку гранитного цоколя являлись необходимыми. Считают, что освобождение ответчиков от возмещения части расходов, является необоснованным ввиду неправильного толкования судом ст. 1094 ГК РФ и применения ст. 1082 ГК РФ. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ВТВ, ВОА – ЛАВ, поддержавшего жалобу своих доверителей и не согласившегося с доводами жалобы ЮОА, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции неправильно применил как нормы процессуального, так и материального права. В нарушение ст.41 ГПК РФ, регламентирующей право суда с согласия истца производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд первой инстанции вынес определение от 6 июня 2011г., где вопреки мнению истцов, не изменявших свои исковые требования, нарушив принцип диспозитивности, а именно возможность субъектов гражданского права по своему усмотрению приобретать субъективные гражданские права и обязанности, определять в известных пределах их содержание, осуществлять их, распоряжаться ими, привлек в качестве соответчика ЮОА, непосредственного виновника произошедшего ДТП. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной статьи лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанность лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не являться владельцем источника повышенной опасности. Определив в качестве надлежащего ответчика по делу водителя ЮОА, суд неправильно применил указанную норму материального права, исследовав материалы дела, суд неверно оценил доказательства, имеющиеся как в гражданском, так и в уголовном деле, касающиеся сложившихся отношений между ЮОА и ИП АНН, как водителем и владельцем автомобиля, по чьему заданию и поручению осуществлял управление автомобилем ЮОА Необходимо отменить то обстоятельство, что в рамках исполнения судебного поручения ЮОА был допрошен и пояснил, что он осуществлял перевозку грузов по договоренности с АНН и использовал автомобиль «Скания» по доверенности, выданной ему АНН, который в свою очередь арендовал его у ГАИ Приговором Миллеровского районного суда от 21.01.2011 года ЮОА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ЮОА назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Критически оценив показания свидетелей, подтвердивших, что ЮОА был водителем у ИП АНН, суд не учел нормы ст.67 ГПК РФ, предусматривающей необходимость оценки совокупности доказательств. По материалам уголовного дела из показаний АНН, ЮОА, МЮВ следует, что рейс, когда произошло ДТП, совершался ЮОА на основании договора на перевозку груза между ИП АНН и заинтересованной организацией, которую он отказался назвать и что оплата за эту перевозку также должна была поступить на его расчетный счет (копия материалов уголовного дела в отношении ЮОА обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приобщенных к гражданскому делу). Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для критической оценки показаний свидетелей положенных в доказательную базу вступившего в силу приговора суда, и руководствоваться направленным в адрес суда и датированным последним днем судебного заседания, отзывом на иск ЮОА находящегося в местах лишения свободы, где он сделал заявление о том, что считает себя надлежащим ответчиком. С учетом таких обстоятельств суд не имел оснований для вывода о том, что ЮОА ответственен за причиненный вред, а АНН является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования ВТВ к АНН не были удовлетворены. Указанные нарушения норм права являются существенными, они привели к неправильному разрешению дела, что в силу требований ст.362 ГПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения. Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования, заявленные ВТВ и ВОА к АНН Соглашаясь с определенными судом первой инстанции суммами взыскания расходов понесенных истцами, судебная коллегия считает обоснованными, доказанными, разумными и подлежащими взысканию суммы расходов на поминки в 9 дней – 29870 руб. и в 40 дней – 75525 руб., а также расходов на венок в сумме 1400 руб. По мнению судебной коллегия не подлежит взыскания сумма 200000 руб., заявленная истцом по оплате установки гранитного цоколя, так как обоснованность указанных затрат не подтверждена материалами дела. Однако затраты на памятник судебная коллегия считает возможным взыскать исходя из расценков представленных ЮОА в отзыве на исковые требования, которые согласно расценкам на стандартный вариант изделия из натурального камня составляют (13300+5060=18360 руб.). Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования судебная коллегия считает подлежащими взысканию с АНН в пользу ВТВ расходы, понесенные в результате ДТП – 328356 руб., судебные расходы – 24567 руб. 90 коп., расходы по оплате в гостинице 484 руб., и услуги на представителя 75000 руб. Взыскать с АНН в пользу ВОА расходы понесенные в результате ДТП в сумме 8841 рубль., и в доход государства государственную пошлину в сумме 6483 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать. Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ № 353 от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 октября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с АНН в пользу ВТВ в счет возмещения расходов понесенных в результате ДТП – 328356 руб., в счет возмещения судебных расходов – 24567 руб. 90 коп. – транспортные расходы, 484 руб. расходы по оплате проживания в гостинице «Дружба» г.Миллерово, а также 75000 руб. оплату услуг представителя. Взыскать с АНН в пользу ВОА в счет возмещения расходов понесенных в результате ДТП – 8841 рубль. Взыскать с АНН в доход государства государственную пошлину в размере 6483 руб. 56 коп. В остальной части исковых требований отказать. Председательствующий: Судьи: