Судья Миценко О.А. Дело № 33-2214/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе Лагода В.Д. на заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Бликяну Залико Рафиковичу, Бликяну Леве Заликовичу и Бликян Марине Меликовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства. 29 июня 2010 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» (кредитор) и ООО «Лотос» (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 5500000 рублей на пополнение оборотных средств. В соответствии с условиями кредитного договора свои обязанности Заемщик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01.07.2011 года сумма задолженности Заемщика по кредитному договору составила 4 237113 рублей 93 копейки, в том числе: 4136220 рублей 88 копеек – задолженность по возврату кредита (в том числе просроченная), 99895 рублей 72 копейки – проценты по основному долгу, 997 рублей 33 копейки – пеня по просроченным процентам. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств были заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2010 года (поручитель Бликян З.Р.) и договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2010 года. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств между Банком и Бликяном З.Р. был заключен договор ипотеки земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2010 года, предметом залога по которому выступил земельный участок общей площадью 1086 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бликяну З.Р. на праве собственности. Оценочная стоимость данного земельного участка определена в размере 1500000 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств между Банком и Бликяном Л.З. был заключен договор ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2010 года, предметом залога по которому выступил земельный участок общей площадью 611 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Бликяну Л.З. на праве собственности. Оценочная стоимость данного земельного участка определена в размере 500000 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств 29.06.2010 года между Бликян М.М. и Банком был заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом залога по которому выступил грузовой автомобиль марки КАМАЗ 53202, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 130000 рублей и договор залога автотранспорта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом залога по которому выступил легковой автомобиль марки ГАЗ 24, 1984 года выпуска, залоговой стоимостью 14000 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 29.06.2010 года между Бликян З.Р. и Банком был заключен договор залога автотранспорта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом залога по которому выступил грузовой фургон марки ЗИЛ-130, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 60000 рублей; прицеп марки ПАЗС-754 В, 1972 года выпуска, залоговой стоимостью 35000 рублей; грузовой автомобиль (бензовоз) марки МАЗ 5549, 1985 года выпуска, залоговой стоимостью 85000 рублей; прицеп-цистерна марки ПЦ-8636, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 35000 рублей. Общая залоговая стоимость по договору составила 215000 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 29.06.2010 года между Бликян Л.З. и Банком был заключен договор залога автотранспорта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом залога по которому выступил грузовой автомобиль марки МАЗ-500 ОА, 1980 года выпуска, залоговой стоимостью 80000 рублей; прицеп к грузовому автомобилю марки ПЦ-8636, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 35000 рублей. Общая залоговая стоимость по договору составила 115000 рублей. Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2011 года исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены в полном объеме. В пользу банка с Бликяна З.Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16692 рубля 78 копеек. В пользу банка с Бликяна Л.З. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16692 рубля 78 копеек. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 348-350 ГК РФ и исходил из того, что размер исковых требований нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден представленными доказательствами, а поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество. С таким заочным решением не согласился Лагода В.Д., которому согласно мирового соглашения, утвержденного Мясниковским районным судом, Бликян З.Р. обязался выплатить сумму займа в размере 1685400 рублей, а в целях обеспечения иска судом был наложены обеспечительные меры на спорный земельный участок общей площадью 1086 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обратился с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение суда в части обращения взыскания на данный земельный участок отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Кассатор в своей жалобе указывает, что обращение Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону взыскания на данный земельный участок лишает его возможности реализовать арестованное определением Мясниковского районного суда от 02.11.2010 года имущество в случае не выполнения Бликян З.Р. условий мирового соглашения. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лагода В.Д., его представителя по доверенности Давыдович И.В., представителя ОАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Медведева Т.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Действовавшим на момент подачи жалобы гражданским процессуальным законодательством, в частности ст.336 ГПК РФ, с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П, предусматривалась возможность обжалования решения суда лицом не привлеченным к участию в деле. При этом обжалуемым решением должны затрагиваться права и интересы данного лица. Кассатор ссылается на то, что обжалуемым решением обращено взыскание на земельный участок, из стоимости которого он предполагал получить деньги в счет погашения долга ответчика перед ним. Судебная коллегия считает, что данный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный земельный участок находился в залоге у банка (истца), именно в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Таким образом, выводы суда об обращении взыскания на заложенный земельный участок в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, основаны на законе, вынесенным решением права Лагода В.Д. не нарушаются, а потому оснований для отмены данного решения суда не имеется. Само по себе, то обстоятельство, что спорный земельный участок находился под арестом, не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права и повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в частности положений Гражданского кодекса РФ о залоге, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагода В.Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: