Судья Черников С.Г. Дело № 33-2818 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Руденко Т.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Федоркова И.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к Федоркову И.И., третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО «СМП № 636», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен принадлежащий ответчику незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. Указанный дом приобретен на основании договора купли-продажи от 30 июня 2008 года, заключенного с ЗАО «СМП № 636». Договор аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект, заключен между истцом и ответчиком 10 июля 2009 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 22 марта 2011 года. Право пользования спорным участком перешло к ответчику от ЗАО «СМП № 636», которому ранее участок предоставлялся в аренду для завершения строительства приобретенного ответчиком многоквартирного жилого дома. Период пользования земельным участком, оплата за который не производилась, составил с 10 июля 2009 года по 31 января 2011 года. За период с момента приобретения жилого дома с 01 июля 2008 года по 20 января 2009 года и с 01 февраля 2009 года по 09 июля 2009 года сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком взыскана решением Волгодонского районного суда от 12 июля 2010 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 1159336,32 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения за спорный период 1087801,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 16 февраля 2011 года – 71535 рублей. Представитель истца, а также третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично в сумме 29755,30 рублей из расчета 0,2341 га земельного участка, что соответствует общей площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Федоркова И.И. в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 1087801,79 рублей за период с 10 июля 2009 года по 31 января 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 16 февраля 2011 года в сумме 30000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13789 рублей. С таким решением Федорков И.И. не согласился, обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что договор аренды, заключенный с ним, не может считаться заключенным, так как ранее заключенный договор аренды с ЗАО «СМП №636» арендодателем в установленном порядке не расторгнут. Кассатор не согласен с выводами суда о пользовании ответчиком земельным участком в полном объеме, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ к нему перешло право пользования земельным участком, занятым многоквартирным жилым домом. По мнению кассатора, судом неправильно применены норма о неосновательном обогащении, так как между сторонами имеются обязательственные арендные отношения. Кассатор, оспаривая расчет неосновательного обогащения, ссылается на Постановление главы г. Волгодонска от 28 ноября 2008 года, в соответствии с которым арендная плата за пользование земельным участком определяется исходя из налоговой ставки 0,3 %, коэффициента кратности - 1 и кадастровой стоимости земельного участка (с учетом необходимого использования размера земельного участка 2341 кв.м.), в связи с чем размер арендной платы составляет 15185,26 рублей. Также кассатор не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению кассатора, решение Волгодонского районного суда от 12 июля 2010 года не имеет преюдициального значения по отношению к данному спору, так как, рассматривая иной период пользования ответчиком земельным участком, суд должен был проверить порядок исчисления и размер арендных платежей. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Федоркова И.И. и его представителя Краковского А.К., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 35, 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик в спорный период времени являлся пользователем земельного участка, оплату за пользование не производил, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства. К таким выводам суд пришел, установив, что ранее земельный участок предоставлялся в аренду ЗАО «СМП 636» под строительство многоквартирного жилого дома. Впоследствии в 2008 году многоквартирный жилой дом, незавершенный строительством, продан Федоркову И.И., к которому с этого момента перешло право пользования земельным участком. Договор аренды на участок заключен 10 июля 2009 года, по акту приема-передачи земельный участок принят 11 августа 2009 года, регистрация договора произведена 22 марта 2011 года. Ранее решением Волгодонского районного суда от 12 июля 2010 года с Федоркова И.И. взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком без оплаты арендных платежей за предыдущий период. Суд согласился с представленным истцом расчетом и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу ч. 1 – ч.3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. С учетом приведенных норм применительно к спорным правоотношениям судом установлены вышеуказанные обстоятельства фактического использования ответчиком земельного участка площадью 1,5758 га в спорный период времени, что свидетельствует о сбережении ответчиком имущества в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам. Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период соответствует требованиям ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку о необоснованности пользования чужими денежными средствами ответчику известно с момента вступления в законную силу решения суда от 12 июля 2010 года. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к повторению правовой позиции ответчика. Доводы кассатора о том, что договор аренды с Федорковым И.И. в спорный период не является заключенным, так как истец не расторг договор аренды земельного участка с предыдущим арендатором, подлежат отклонению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильность выводов суда о фактическом использовании земельного участка не опровергают. Необоснованными являются доводы кассатора о том, что Федоркову И.И. в силу ст. 35 ЗК РФ в пользование перешел земельный участок, площадью в размере площади объекта недвижимости и необходимой для его использования. В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Таким образом, довод кассатора о том, что в его пользование перешел земельный участок площадью застроенной объектом недвижимости и необходимой для его использования в размере 2341 кв.м., противоречит указанным правовым нормам, учитывая, что договор аренды с предыдущим арендатором прекращен на основании постановления мэра г. Волгодонска от 05 мая 2009 года, доказательств, подтверждающих фактическое использование земельного участка в спорный период предыдущим арендатором, как утверждает кассатор, не представлено. Довод кассатора о невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании кассатором материального закона. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на представленный истцом расчет неосновательного обогащения, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Постановлениями главы г. Волгодонска от 26 ноября 2009 года № 4034, 29 ноября 2010 года, что не противоречит условиям договора аренды и действующему законодательству. Расчет, представленный ответной стороной, правильности расчета, представленного истцом, не опровергает, поскольку произведен исходя из меньшего размера площади земельного участка, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам о фактическом использовании истцом земельного участка в полном объеме. Подлежит отклонению довод кассатора о неправильном применении правил о преюдиции. Решением Волгодонского суда от 12 июля 2010 года установлены обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным земельным участком. Разрешая исковые требования, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, имеющим значение для дела, обстоятельства фактического пользования земельным участком, которые установил с учетом выводов суда по ранее состоявшемуся решению, постановленному по спору между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения, но за иной период времени пользования земельным участком. Разрешая спор, суд проверил порядок исчисления и размер арендных платежей, начисление процентов за спорный период времени. Учитывая, что иные доводы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоркова И.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: