Судья Федченко В.И. Дело № 33-3344 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б., с участием прокурора Ивановой К.В., при секретаре Обориной С.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационной жалобе П.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.12.2011 года, установила: С.А. обратился в суд с иском к П.В. о взыскании с ответчика в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине П.В..; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - денежной компенсации морального вреда; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - судебных расходов по оплате государственной пошлины; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - в возмещение затрат по оплате услуг представителя; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - в возмещение затрат на оплату услуг эксперта; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 10 коп. - в возмещение затрат на вызов заинтересованных лиц. В обоснование своих исковых требований С.А. указал, что 06.08.08 года на автодороге г. Новочеркасск - п. Каменоломни около 21 часа на 27 км+720 метров на территории Октябрьского (с) района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. П.В. управлявший автомобилем ГАЗ 3110, при выполнении обгона на участке дороги, где обгон запрещен, выехал на полосу встречного движения, создав помеху движению встречному автомобилю Мазда 6 под управлением А.С. Избегая встречного столкновения, водитель автомобиля Мазда 6 вынужден был выехать на правую обочину, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 2110 под управлением С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль С.А.. ВАЗ 2110 получил технические повреждения. Согласно заключению автоэксперта, стоимость восстановительных работ автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 01 коп. Истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключению № 592 от 02.10.2008 года квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в результате чего истец испытывал физические страдания и боль. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010 года признан П.В. который согласно автотехническому исследованию № 6300/07-4 от 01.11.2008 года, располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, но не сделал этого. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан П.В. страховая компания ООО «РГС-Юг», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность П.В.., выплатила С.А.. в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С.А. было затрачено на производство восстановительных работ автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На приобретение необходимых для операции на руке изделий потрачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Для вызова заинтересованных лиц для проведения осмотра поврежденного автомобиля истец затратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Стоимость услуг автоэксперта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В отношении ответчика П.В.. дело слушалось в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Решением Шахтинского городского суда от 22.12.2011 года исковые требования С.А. были удовлетворены частично. С П.В. в пользу С.А. было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - денежной компенсации за причиненный моральный вред, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 76 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 10 коп. - в возмещение расходов по вызову заинтересованных лиц. П.В. не согласился с таким решением суда и обратился в суд с кассационной жалобой. Считает решение, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебное заседание было проведено без его участия. Во время слушания дела он находился в командировке. Не мог физически участвовать в судебном заседании. В последнем судебном заседании к материалам дела были приобщены новые документы, с которыми он хотел ознакомиться до вынесения решения. ДТП произошло между автомобилями Мазда 6 и ВАЗ 2110. Физического воздействия ни на первый, ни на второй автомобиль его автомобиль - ГАЗ-3110 не оказывал. По мнению кассатора, он не может быть виновным ДТП, поскольку никоим образом не участвовал в нем. Каких-либо маневров, которые могли бы повлечь возникновение аварийной ситуации, не совершал. Поскольку С.А.. вред причинен автомобилем Мазда - 6 под управлением А.С.., следовательно, А.С.., по мнению кассатора, должен возмещать моральный вред С.А. а не он. С.А.. не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему его, П.В. действиями морального вреда. Требования о возмещении морального вреда, считает кассатор, предъявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению кассатора, судом не дана оценка дорожной ситуации и действиям водителя автомобиля Мазда-6. Участок дороги, на котором произошло ДТП, хорошо просматривается. Увидев опасность, водитель Мазда - 6 должен был, по мнению кассатора, снизить скорость с 90 км/ч. до положенных 50 км/ч. Но этого не сделал. Вследствие его действий, которые в заключение эксперта № 2011/227 от 31 августа 2011 года определены, как «неадекватные», и произошло, по мнению П.В.., ДТП. Непосредственно столкновение автомобилей ВАЗ-2110 и Мазда 6 произошло по вине, как считает кассатор, водителя автомобиля Мазда-6 А.С. Владельцы источников повышенной опасности причинили друг другу вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности. Поскольку в совершении ДТП отсутствует вина С.А. следовательно, вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, по мнению кассатора, должен быть возмещен виновным, но не водителем автомобиля, не участвовавшего в ДТП. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Автомобиль Мазда-6 двигался с превышением максимальной скорости и управлявший им водитель «неадекватно» реагировал на дорожную обстановку. Поскольку вред причинен действиями водителя Мазда-6, считает кассатор, судом необоснованно в качестве единственного ответчика признан он. Поскольку его ответственность была застрахована в страховой компании «Росгострах» и доказано, что он технически (физически) не причинял вреда имуществу А.С. страховое возмещение должно было быть, по мнению кассатора, выплачено С.А. в полном объеме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. его страхователем, а не делиться на выплаты С.А. и А.С. Страховое возмещение А.С.. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей также должно было быть выплачено С.А.. Страховкой А.С.. должен покрываться причиненный ущерб здоровью С.А.. Возмещение расходов на восстановление автомобиля С.А. должно быть за счет его страховых сумм и страховых сумм А.С. Просил решение Шахтинского городского суда от 22 декабря 2011 г. отменить, передав дело на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд в ином составе. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.В. его представителя А.В.., С.А.., А.С.., представителя А.С.. - А.П.., заключение прокурора К.В. считающей, что решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 22.12.2011 года должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба П.В. - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим законодательством суд вправе в порядке гражданского судопроизводства установить наличие вины в причинении ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Судом первой инстанции из допросов свидетелей, анализа материала проверки факта дорожно-транспортного происшествия № 4460/1623, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010 года, заключения эксперта № 6300/07-4 от 01.11.2008 года установлено, что от действий водителя автомобиля ВАЗ 2110 С.А. техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Мазда 6 не зависела. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2110 С.А. нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля Мазда 6 А.С. при движении в прямом направлении не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3110. Маневр, предпринятый водителем автомобиля Мазда 6, был вынужденным. Водитель автомобиля ГАЗ 3110 П.В.. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного исполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ; требованиям дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 П.В. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ; требованиям дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010 года СО при ОВД по Октябрьскому (с) району, Ростовской области не обжаловано. Выводы заключения эксперта № 6300/07-4 от 01.11.2008 года в предусмотренном законом порядке никем не оспорены. П.В.. показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, выводы эксперта и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты. Доводы П.В. о том, что ДТП произошло только между автомобилями Мазда 6 и ВАЗ 2110; физического воздействия ни на первый, ни на второй автомобиль его автомобиль - ГАЗ-3110 не оказывал и что по этим основаниям он не может быть признан виновным ДТП, поскольку никоим образом не участвовал в нем; каких-либо маневров, которые могли бы повлечь возникновение аварийной ситуации, не совершал, несостоятельны по следующим основаниям. По результатам проверки факта дорожно-транспортного происшествия СО при ОВД по Октябрьскому (с) району, Ростовской области 20.07.2010 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следствие из собранных доказательств установило, что непосредственной причинно ДТП, произошедшего 06.08.2008 года, явилось то, что именно водитель автомобиля ГАЗ 3110, при выполнении обгона на участке дороги, где обгон запрещен, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся по своей полосе движения встречному автомобилю Мазда 6 под управлением А.С.. Избегая встречного столкновения, водитель автомобиля Мазда 6 вынужден был выехать на правую обочину, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 2110 под управлением С.А.. Выводы в постановлении подтверждены заключением эксперта и свидетельскими показаниями. Довод кассатора о том, что судом не дана оценка дорожной ситуации и действиям водителя автомобиля Мазда-6, который, увидев опасность, должен был, по мнению кассатора, снизить скорость с 90 км/ч. до положенных 50 км/ч., но не сделал этого, вследствие чего и произошло ДТП, также необоснован, так как исследованным в суде первой инстанции заключением эксперта № 2011/227 от 31 августа 2011 года установлено, что водитель автомобиля Мазда 6 при движении в прямом направлении не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 3110. Маневр, предпринятый водителем автомобиля Мазда 6, был вынужденным. Непосредственной причиной ДТП является не то, что автомобиль Мазда 6 двигался с той или иной скоростью, то есть прямая причинная связь между скоростью автомобиля Мазда 6 и произошедшим ДТП отсутствует; а то, что именно водитель автомобиля ГАЗ 3110, при выполнении обгона на участке дороги, где обгон запрещен, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся по своей полосе движения встречному автомобилю Мазда 6. Избегая встречного столкновения, - помехе, созданной водителем автомобиля ГАЗ 311- водитель автомобиля Мазда 6 вынужден был выехать на правую обочину. Все последствия этого выезда также вынуждены и находятся в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными водителем автомобиля ГАЗ 3110. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что столкновение автомобилей ВАЗ-2110 и Мазда 6 произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6 А.С. так как действия А.С. не стоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Напротив, действия П.В.., допустившего указанные нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Необоснован довод П.В. и о том, что если владельцы источников повышенной опасности - ВАЗ 2110 С.А.. и Мазда 6 А.С. - причинили друг другу вред в ходе эксплуатации источников повышенной опасности, и поскольку в совершении ДТП отсутствует вина С.А. вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, по мнению кассатора, должен быть возмещен виновным водителем, но не водителем автомобиля, не участвовавшего в ДТП. Судом первой инстанции установлено, что непосредственной причиной ДТП является нарушение П.В.. правил дорожного движения. Его нарушениями обусловлены последующие вынужденные действия участников дорожно-транспортного происшествия и в результате - причиненный материальный и моральный ущерб участникам ДТП. Доводы П.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана с него разница между страховым возмещением С.А.. и фактическим размером причиненного ему ущерба, а также что не он, а А.С.. должен возмещать С.А. моральный вред, противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность П.В. была застрахована в страховой компании «Росгострах». Доказано, что виновником ДТП является он. Не оспаривается факт тому, что страховой компанией ООО «РГС-Юг», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность П.В.., С.А. в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Причиненный С.А. ущерб превышает страховое возмещение. Кассатор не оспаривает этого факта. Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством взыскал с П.В.. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. П.В.. не оспаривает, что в ДТП С.А. был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания тем, что он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Он не согласен с распределением страховых выплат. Считает, поскольку доказано, что он технически (физически) не причинял вреда имуществу А.С.., страховое возмещение должно было быть, по мнению кассатора, выплачено С.А. в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. его страхователем, а не делиться на выплату С.А. и А.С. Страховое возмещение А.С.. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей также должно было быть выплачено С.А.. Страховкой А.С. должен покрываться причиненный ущерб здоровью С.А. Возмещение расходов на восстановление автомобиля С.А. должно быть за счет его страховых сумм и страховых сумм А.С.. Указанный довод П.В. противоречит действующему законодательству, так как судом установлено, что виновником ДТП, в котором технические повреждения получили автомобили С.А.. и А.С. С.А. также был травмирован, является П.В.. Причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ). П.В. не представлено доказательств тому, что вред С.А. и А.С. причинен не по его вине, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. С.А. предъявил иск о возмещении материального ущерба и морального вреда к П.В. Суд первой инстанции принял решение в рамках заявленного иска. Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, что привело к ограничению его права ознакомиться с дополнительно представленными документами и с учетом новых содержащихся в них сведений высказать свою позицию по иску, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что решение суда было рассмотрено в отсутствие ответчика, который высказал свою позицию по иску как лично, так и через своего представителя А.В. несмотря на имевшееся у него достаточное время, обусловленное тем, что судебные заседания несколько раз переносились, не предоставил необходимых доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обусловленным им причинением материального и морального вреда его участникам. Новым документом, который был исследованы в суде первой инстанции в судебном заседании 22.12.2011 года, является заключение эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «Катон» № 763 от 06.12.2011 года, которое касается определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего С.А. Но П.В. никогда не оспаривал размер причиненного С.А. материального ущерба. Он отрицал и отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Неявка ответчика в судебное заседание, назначенное на 22.12.2011 года, в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствовала разрешению спора по существу, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеется телеграмма о том, что направленную П.В. по месту его жительства телеграмму о вызове ответчика в суд не представилось возможным вручить адресату, так как по месту жительства он отсутствовал. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствия такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. П.В. не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В судебных заседаниях 01.06.2011 года, 10.06.2011 года, 21.06.2011 года, 19.10.2011 года 21.10.2011 года, в которых ответчик принимал участие, ему были подробно разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе и связанные с доказыванием, необходимостью добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия. Судебная коллегия полагает, что судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Все доводы кассационной жалобы П.В. по существу сводятся к его несогласию с выводами Шахтинского городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на необоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шахтинского городского суда, Ростовской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: