Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-3237 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Кожухова А.Ф. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кожухов А.Ф. обратился в суд с иском к Голотину Ю.С., Смирновой М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным Голотиным Ю.С. с ЗАО КБ «...........». Истец заключил с банком 04 апреля 2007 года договоры уступки права требования № и №, согласно которым к истцу перешли права требования к Голотину Ю.С. по указанным кредитным договорам. С учетом уточненных требований по кредитному договору от 05 сентября 2006 года задолженность составила 312885,82 рублей, в том числе основной долг 133813 рублей, плата за просрочку погашения основного долга 97973,11 рублей, задолженность по уплате процентов 62290,65 рублей, плата за просрочку оплаты кредита 18809,065 рублей; по кредитному договору от 02 октября 2006 года в сумме 429659,09 рублей, в том числе основной долг 235 200 рублей, плата за просрочку погашения основного долга 117844,87 рублей, задолженность по уплате процентов 61869,15 рублей, плата за просрочку оплаты кредита 14745,87 рублей. Указанные договоры заключены Голотиным Ю.С. в период брака со Смирновой М.А. В связи со смертью ответчика Голотина Ю.С. истец просил взыскать со Смирновой М.А. задолженность по кредитным договорам. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. С таким решением Кожухов А.Ф. не согласился, обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда. Кассатор не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности и указывает, что срок действия кредитных договоров определяется указанием на событие, а именно полное выполнение сторонами своих обязательств, что предусмотрено п. 5.1 кредитных договоров. Кассатор, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, указывает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу. Суд неправомерно не рассмотрел ходатайство об установлении факта принятия наследства в целях установления наследственного имущества, в связи с чем истец лишен возможности обратить взыскание на наследственное имущество. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, ч.2 ст. 200 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной. К таким выводам суд пришел, установив, что по договору от 05 сентября 2006 года и по договору от 02 октября 2006 года в силу ст. ст. 191, 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось соответственно с 04 сентября 2007 года и с 28 сентября 2007 года. Исковое заявление подано истцом 01 августа 2011 года, после истечения трехлетнего срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Доводы истца о том, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств согласно п. 5.1. кредитных договоров, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен, суд отклонил в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права. Также отклонены доводы истцовой стороны о том, что ранее, в пределах срока исковой давности, истец обращался с данным иском в суд, что повлекло прерывание течения срока. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как установил суд, Кожухов А.Ф. в 2009 году обращался в суд иском Голотину Ю.С. и Смирновой М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Однако, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2010 года Кожухову А.Ф. отказано в отмене указанного определения суда. При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, суд пришел к выводу, что при повторном обращении в суд 01 августа 2011 года истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, начало течения которого, в данном случае, связано с наступлением срока исполнения обязательства. Установив, что истцом срок исковой давности пропущен, течение этого срока не прерывалось и ходатайство о восстановлении отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Доводы кассатора о том, что срок исковой давности в силу ст. 190 ГК РФ и исходя из условий кредитных договоров, должен исчисляться с момента полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитным договорам, подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Подлежат отклонению доводы кассатора со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ, о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об установлении наследственного имущества. В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер, что свидетельствует об обоснованности вывода суда о наличии правовых оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности. Иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожухова А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: