Судья: Камашин С.В. Дело № 33-3377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Скибина В.С. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.09.2011,

УСТАНОВИЛА:

Скибин В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее УФССП России по РО) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО от 29.09.2010, обязании УФССП России по РО устранить недостатки выполненных работ по изготовлению гаражных ворот, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; к УФССП России по РО и ООО «Прометей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., судебных расходов на проезд для участия в суде кассационной инстанции в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей (дополнительные требования л.д.23), а также понесённых затрат на лечение и проезд на сумму ... коп. (с учетом дополнительных требований л.д. 59), указав на то, что 15.01.2010 обратился в Константиновский отдел УФССП с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного листа № 11-35 от 25.12.2009. Меры принудительного исполнения к должнику судебными приставами не применены. Срок исполнения по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ истек 01.04.2010. В связи с неисполнением требований исполнительного листа, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что он не может пользоваться гаражом, не может пользоваться автомобилем, а также терпит оскорбления от судебного пристава-исполнителя Султанбахмудова A.M., судебного пристава Полищук И.С. и от ликвидатора ООО «Прометей» Болдырева А.Н.

Определением судьи от 27.05.2011 исковые заявления Скибина В.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании 06.09.2011г. Скибин В.С. требования поддержал, при этом просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы с УФССП России по РО.

Ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.09.2011 иск Скибина В.С. удовлетворен частично. С ООО «Прометей» в пользу Скибина В.С. взыскано ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009г. по 12.04.2011. В остальной части исковые требования Скибина В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скибин В.С. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что обязанность по устранению недостатков гаражных ворот лежит на УФССП России по РО, не принявшего меры к исполнению решения суда. Кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение решения суда до настоящего времени, что причиняет ему физические и нравственные страдания, отсутствие возможности пользоваться гаражом. Кассатор не согласен с основаниями отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Скибина В.С., представителя УФССП России по Ростовской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Скибина В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Прометей» за период с 25.12.2009г по 12.04.2011 в сумме ... коп., суд первой инстанции исчислял период со дня вступления решения суда в законную силу до даты перечисления должником денежных средств на депозит службы судебных приставов.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 11-35/09 в отношении должника ООО «Прометей», Константиновским районным отделом судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения является: обязание ООО «Прометей» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по изготовлению гаражных ворот Скибину В.С. к 01.04.2010; взыскание с ООО «Прометей» в пользу Скибина В.С. морального вреда в размере ... рублей и взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010г. окончено исполнительное производство в связи с ликвидацией должника -организации.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.10.2010г. отказано Скибину В.С. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.12.2010г. указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Скибина В.С. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 14.03.2011г. решение суда отменено и постановлено новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010г. об окончании исполнительного производства.

04.04.2011г. старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2010г. отменено в соответствии с п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010г. об окончании исполнительного производства, поскольку отмененное постановление не влечет юридических последствий для истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания УФССП по РО устранить недостатки выполненных работ по изготовлению гаражных ворот, а также о взыскании морального вреда суд сослался на то, что указанные требования являлись предметом ранее рассмотренных Усть-Донецким районным судом требований истца. Решением суда от 03.06.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Скибина В.С. отказано. Суд не установил обстоятельств, дающих основания для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, учитывая, что на судебных приставов исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязанность должника по исполнению судебного акта не может быть возложена на службу судебных приставов, являющуюся органом принудительного исполнения.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Неправомерность действий ответчика истец связывает с нарушением его права на пользование гаражом и автомобилем, имущественных прав, оскорблениями со стороны судебных приставов-исполнителей и должника, вынужденными поездками для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, не доказана вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и вредом.

Неисполнение ответчиком ООО «Прометей» решения суда об обязании устранить недостатки выполненных работ, установление решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 июля 2011г. бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда с 21.01.2010г., не указывают на нарушение неимущественных прав истца и посягательство иных нематериальных благ, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом положений ст. 1064 и 1101 ГК РФ о возмещении морального вреда при наличии вины должностного лица в причинении вреда его действиями (бездействием).

Признание судом бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению морального вреда за счет казны Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность исполнения решения суда обусловлена исключительно не совершением судебным - приставом исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта. Судебная коллегия установила, что исполнительное производство окончено 25 октября 2011г., исполнительный документ возвращен, так как 21.10.2011г., 02.06.2011г., 04.04.2011г. взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Указанные действия судебного пристава-исполнителя проверялись судом и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2012г. отказано Скибину В.С. в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 25.10.2011г., признании незаконными действия пристава-исполнителя.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца заболевания вследствие неправомерного поведения ответчика, в связи с чем, не обоснованы требования о взыскании расходов на обследование и приобретение лекарств.

Следовательно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд указал на их необоснованность, поскольку указанные расходы понесены Скибиным В.С. в рамках реализации его конституционного права на подержание кассационных жалоб при оспаривании решений суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не основаны на нормах процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным принять новое решении в указанной части.

Как следует из искового заявления, Скибиным В.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере ... коп., понесенных им на проезд для участия в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам 20.12.2010, 16.08.2010, 14.03.2011 и 1167 руб. 30 коп., понесенных на проезд 26.04.2011, 06.06.2011 и 07.06.2011.

Судебная коллегия установив, что 20.12.2010г., 14.03.2011г. состоялись судебные заседания судебной коллегии по гражданским делам, по результатам которых удовлетворены кассационные жалобы Скибина В.С., при наличии документов, подтверждающих несение истцом расходов на проезд в указанные дни (билеты ОАО «...» и ООО «...» за 20.12.2010 стоимостью ... коп., за 14.03.2011 стоимостью ... коп.(л.д. 25), считает возможным взыскать с УФССП России по РО в пользу Скибина В.С. судебные расходы в размере ....

Доказательств, рассмотрения дел судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 26.04.2011 и 07.06.2011 истцом не представлено, в связи с чем, судебные расходы на проезд в указанные дни не подлежат взысканию.

Определением судебной коллегии от 16.08.2010 гражданское дело № 33-9064 снято с рассмотрения. Доказательств вынесения судебного акта в пользу заявителя Скибиным В.С. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Определением судебной коллегии от 06.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Скибина В.С. без удовлетворения.

Следовательно, судебные расходы истца на проезд 6.06.2011, 16.08.2010 не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат взысканию с УФССП России по РО в сумме ... руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.09.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Скибина Виктора Степановича судебные расходы в сумме ... коп.

В остальной части решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Скибина В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: