Судья Власова А.С. Дело № 33-3227 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Бабахова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года УСТАНОВИЛА: Бабахов А.В. обратился с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 апреля 2011 в г. Ростове-на-Дону на ул. АДРЕС по вине М.Э.Г., управлявшей автомобилем Хендэ Акцент, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству Опель Астра, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По результатам независимой экспертизы, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запчастей составила 44464 рублей. Указанная сумма выплачена страховой компанией истцу. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «...........», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164559,80 рублей без учета износа, 162601,80 рублей с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, исходя из лимита ответственности, установленного законом, составляет 120000 рублей, часть страхового возмещения в сумме 44464 рублей выплачена, истец просил взыскать недостающую сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75536 рублей, неустойку в размере 18523,98 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 3400 рублей, по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты независимой экспертизы - 102 рубля, по оплате услуг представителя - 12000 рублей, по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты услуг представителя – 360 рублей, по оплате государственной пошлины – 3021,95 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 800 рублей, по оплате судебной экспертизы – 6180 рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 75536 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 3400 рублей, по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты независимой экспертизы - 102 рубля, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате банковской комиссии при осуществлении оплаты услуг представителя – 360 рублей, по оплате государственной пошлины – 2755,23 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 800 рублей, по оплате судебной экспертизы – 6180 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки. По мнению кассатора, произведенная страховой компанией выплата не является надлежащим исполнением обязательств, что влечет ответственность в виде уплаты неустойки. в размере 1/75 ставки рефинансирования, что составляет 18528,98 рублей. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бабахова А.В. Поцелуеву М.Н., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд руководствовался ст. 929, ч. 3 ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности доводов иска о наличии оснований для взыскания страхового возмещения. К такому выводу суд пришел, установив, что дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, в результате чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 44464 рубля, с размером которого истец не согласился, представив результаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 162601,80 рубль с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 142255,28 рублей. Судом в основу решения положено заключение указанной судебной экспертизы, которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом учтено, что экспертное исследование проведено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является наиболее полным и объективным, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта последовательны и согласуются с другими доказательствами. Заключение эксперта не оспорено сторонами. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены. При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, причинение вреда по вине страхователя, факт частичной выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 75536 рублей - суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом суммы, выплаченной истцу. Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска в указанной части. Судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя, которые судом уменьшены до 10000 рублей и размера оплаченной государственной пошлины, взысканного пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебная коллегия согласна с правильностью выводов суда. Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона. Согласно положениям п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установив, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 44464 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права, суд дал оценку определенной экспертным путем сумме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142255,28 рублей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, с учетом которых суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании за вычетом сумы, выплаченной истцу. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Являются необоснованными и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки в соответствии с законом об ОСАГО. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Определив сумму страхового возмещения в размере 44464 рублей и выплатив её истцу, страховая компания сочла выполненными свои обязательства перед истцом. Сумма страхового возмещения в размере 75536 рублей установлена в процессе судебного разбирательства, на момент выплаты страхового возмещения не была определена и ее выплата страховой компанией не задерживалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное обязательство страховщика в указанном объеме на момент выплаты страхового возмещения не существовало, соответственно оснований для взыскания неустойки не имелось. Таким образом, несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания неустойки. Иные доводы жалобы также не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не усмотрела оснований для его отмены, в кассационной жалобе таковых не содержится. Руководствуясь ст. 2 ФЗ № 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабахова А.В.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: