Судья Шведенко М.В. Дело №33-3468

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.

Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТОЛСТИКА О.В.

С участием прокурора АКИМОВА В.В.

При секретаре Мушкетовой И.П.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Бережного Н.Л. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бережной Н.Л. обратился в суд с иском к Маненкову Д.Н., Маненковой С.А. о выселении, ссылаясь на то, что является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: (обезличен), при этом ответчики незаконно проживают в доме лит. «Н» по указанному адресу, занимая мансарду, а именно: коридор площадью 6,3 кв.м, кухню №2 площадью 6,6 кв.м, комнату №3 площадью 22,3 кв.м, санузел №4 площадью 3,5 кв.м, лоджию площадью 7,4 кв.м, в связи с чем просил выселить ответчиков из указанных помещений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил выселить ответчиков из мансарды лит. «Н/Н», состоящей из комнаты площадью 22,3 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м, коридора площадью 6,3 кв.м, санузла площадью 7,4 кв.м, лоджии 7,4 кв.м, расположенных по адресу: (обезличен).

В судебном заседании представители Маненкова Д.Н. иск не признали, Маненкова С.А. в суд не явилась.

8 декабря 2011 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бережного Н.Л.

В кассационной жалобе Бережной Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил норму ст.31 ЖК РФ, т.к. у истца не было соглашения с ответчиками о пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно ссылается на решение Майкопского городского суда от 26 января 2006 года, поскольку спорное жилое помещение не соответствует по площади тому, которое указано в решении, это помещение не является квартирой и такого объекта, как квартира, в доме по (адрес обезличен) не существует, согласно данным технической инвентаризации жилой дом лит. «Н» многоквартирным не является, этот факт установлен решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2010 года, дом находится в общей долевой собственности, за кассатором по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2008 года признано право собственности на ? долю, поэтому оснований считать, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, нет.

Кассатор ссылается на то, что он не добровольно передал Маненкову Д.Н. спорное жилое помещение, он был вынужден это сделать в связи с возбужденным исполнительным производством по исполнительному листу.

Кассатор полагает необоснованной ссылку суда на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2007 года, поскольку, если он занимался незаконным предпринимательством, то все заключенные им сделки являются ничтожными.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Бережного Н.Л. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя Маненкова Д.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бережной Н.Л. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: (обезличен), состоящего из 3-этажного жилого дома лит. «Н», жилого дома лит. «А3» и летней кухни лит. «К», на основании договора купли-продажи от 17 августа 2004 года.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от 26 января 2006 года (с учётом определений о разъяснении этого решения от 26 декабря 2006 года и от 22 января 2008 года) ООО «М» в лице генерального директора Бережного Н.М. и Бережной Н.М. обязаны передать Маненкову Д.Н. по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда 2-комнатную квартиру общей площадью 46 кв.м на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен).

В соответствии с актом от 22 мая 2008 года Бережной Н.Л. добровольно передал взыскателю по исполнительному производству Маненкову Д.Н. квартиру, расположенную на 3-м этаже дома по (адрес обезличен), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 23 мая 2008 года соответствующее исполнительное производство было окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бережного Н.Л., суд руководствовался положениями ст.ст.1, 3, 7, 31 ЖК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ст.11 ГК РФ и исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, находящемся в жилом доме лит. «Н», переданном им истцом во исполнение решения Майкопского городского суда РА от 26 декабря 2006 года, поэтому не имеется оснований считать, что ответчики занимают это жилое помещение незаконно, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования об их выселении.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Бережного Н.Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Бережным Н.Л., ответчики проживают в жилом помещении, из которого истец просил их выселить, в связи с тем, что оно передано им истцом во исполнение решения Майкопского городского суда РА от 26 декабря 2006 года, поэтому являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований считать, что ответчики проживают в данном жилом помещении незаконно и подлежат выселению, нет.

При этом не имеет никакого правового значения ссылки Бережного Н.Л. на то, что он является собственником ? доли домовладения по (адрес обезличен), поскольку право Маненковых на жилое помещение, расположенное на 3 этаже дома по указанному адресу, установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от 26 декабря 2006 года, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и не изменено, и которое в силу ст.13 ГПК РФ является для всех обязательным, а в силу ст.61 ГПК РФ сделанные по нему выводы, в том числе о праве ответчиков на занимаемое ими жилое помещение, имеют преюдициальный характер по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что не имеют никакого правового значения и доводы Бережного Н.Л. о том, что помещение, из которого он просил выселить Маненковых, не является квартирой, не соответствует по площади тому помещению, которое указано в решении Майкопского городского суда РА от 26 декабря 2006 года, поскольку Бережным Н.Л. при этом не оспаривается то, что спорное помещение является именно тем, которое он предоставил Маненковым во исполнение указанного решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы Бережного Н.Л. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Бережного Н.Л. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бережного Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи