О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по иску Макиенко Л.В. к Макиенко Д.В., Ивановой Е.В. о признании договора недействительным по кассационной жалобе представителя Макиенко Л.В. - Кийковой Е.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Макиенко Л.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Макиенко Д.В. и Ивановой Е.В., в котором с учётом уточнения исковых требований, просила признать недействительным договор от 08 апреля 2011 года об уступке права аренды земельного участка площадью 3487 кв.м., находящегося по адресу – «ул….», «…», «г…..», заключённый между Макиенко Д.В. и Ивановой Е.В.

ПРи этомПР В обоснование иска указала, что при заключении оспариваемого договора Макиенко Д.В., с которым она в тот момент состояла в браке, распорядился общим имуществом супругов без её согласия.

Представитель Ивановой Е.В. исковые требования не признала.

В отношении Макиенко Д.В. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Макиенко Л.В. отказано.

С данным решением не согласилась Макиенко Л.В., подав в лице своего представителя Кийковой Е.Н. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ограничение права истицы непосредственно участвовать в судебном заседании, поскольку суд, по мнению кассатора, немотивированно отказал Макиенко Л.В. в отложении судебного заседания ввиду её болезни и заболевания её ребёнка.

На рассмотрение кассационное рассмотрение дела Макиенко Л.В. и её представитель не явились.

Иванова Е.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Макиенко Д.В., извещавшийся о судебном заседании, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Поскольку неоднократные уведомления Макиенко Л.В. о слушании дела, направленные по указанному в жалобе адресу, были возвращены без вручения, а представитель Макиенко Л.В.- Кийкова Е.Н. извещена надлежащим образом, но об уважительности причин своей неявки и неявки истицы не сообщила, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ивановой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что достаточных оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Макиенко Д.В. и Макиенко Л.В. состоят в зарегистрированном браке с 20 августа 2005 года.

01 сентября 2010 года между ООО «…» и Макиенко Д.В. был заключён договор об уступке права аренды №10-127 от 26 марта 2010 года находящегося в государственной собственности земельного участка по «ул….», «…» в «г….» площадью 3487 кв.м.

08 апреля 2011 года между Макиенко Д.В. и Ивановой Е.В. был заключён договор об уступке права аренды указанного земельного участка №10-127 от 26 марта 2010 года, данный договор зарегистрирован в УФСГРК и К по РО.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Макиенко Л.В. 09 сентября 2010 года дала нотариальное согласие своему супругу Макиенко Д.В. на заключение договора об уступке права аренды вышеуказанного земельного участка на срок и условиях по его усмотрению, которое действовало на момент заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Действительно, материалы дела содержат нотариально удостоверенное согласие Макиенко Л.В. на заключение её супругом договора об уступке права аренды спорного земельного участка на срок и условиях по его усмотрению, что является основанием для признания правомерным обжалуемого договора. При этом довод Макиенко Л.В., заявленные ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что данное согласие было дано на заключение договора уступки права аренды земельного участка между Макиенко Д.В. и ООО «…», был правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку договор между Макиенко Д.В. и ООО «…» был заключён 01 сентября 2010 года, тогда как согласие Макиенко Л.В. дано после этого, 09 сентября 2010 года.

Кроме того, судом обоснованно указано, что заключённый ответчиками договор об уступке права аренды земельного участка сделкой по распоряжению общим имуществом супругов не является, поскольку его предметом является имущественное право в отношении объекта недвижимости который не являлся собственностью супругов Макиенко.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с отказом суда отложить судебное разбирательство ввиду болезни истицы и её ребёнка, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1,2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, Макиенко Л.В. неоднократно просила суд первой инстанции отложить судебное заседание, ссылаясь на свою болезнь и болезнь ребёнка, не предоставляя никаких документов в подтверждение этого.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции дважды 7 и 12 декабря 2011 года откладывал судебное заседание.

26 декабря 2011 года разрешая очередное ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребёнка, суд пришёл к выводу о возможности разрешении спора в отсутствие истицы.

Судебная коллегия признаёт правомерность такого вывода суда первой инстанции в связи с отсутствием каких-либо доказательств существования обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование просьбы об отложении разбирательства дела.

При этом право Макиенко Л.В.на участие в судебном заседании было реализовано истицей через своего представителя Кийкову Е.Н.

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Макиенко Л.В.- Кийковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: