Судья: Усенко Н.В. Дело № 33-2895

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2012г. г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Чайка Е.А., Абрамова Д.М.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Тарасенко Л.Л. на решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 21.10.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, ссылалась на то, что постановлением судебного пристава от 15.10.2010г. наложен арест на земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные в г. ... по ул. ..., принадлежащие солидарному должнику Тарасенко В.В., и обращено взыскание на указанное имущество. Заявитель указывает, что данный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания заявителя и его членов семьи, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника незаконными и обязать прекратить исполнительные действия в части обращения взыскания на земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные в г. ... по ул. ..., принадлежащие Тарасенко В.В.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова н/Д от 21.10.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное, удовлетворить заявленные требования, а также приостановить исполнительное производство в части передачи имущества на торги, приостановить производство по делу до принятия решения по делу по иску об оспаривании оценки земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных в г.... по ул. ..., .... Кассатор указывает, что жилой дом по ул. ..., в г.... является единственным помещением, пригодным для проживания, для обращения взыскания по исполнительным листам имеется другое имущество. При этом кассатор указывает, что оценка земельного участка, жилого дома и гаража оспорена в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Тарасенко Л.Л., Нестерцовой А.Д., Тарасенко В.В., Тарасенко В.Ф., ООО «Велес Плюс» в пользу юридических и физических лиц задолженности в сумме ... рублей.

В рамках исполнительного производства 15.10.2010г. наложен арест на земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные в г. ... по ул. ... принадлежащие солидарному должнику Тарасенко В.В.

На основании отчета ООО «...» судебным приставом-исполнителем 23.09.2011г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, стоимость имущества определена в сумме ... рублей.

11.10.2011г. арестованное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 25.03.2011г. отказано в удовлетворении заявления Тарасенко Л.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава от 20.01.2011г. о передаче на реализацию указанного имущества по ул. .... Супруг заявителя- Тарасенко В.В. является собственником жилого дома по ул...., в г.... а также жилого дома по ул...., в сл.... в ... области, где зарегистрирована также и Тарасенко Л.Л., что опровергает утверждение о том, что жилой дом по ул.... в г.... явялется единственным пригодным местом проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 446 названного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на ст.446 ГПК РФ несостоятельна.

Приостановление исполнительного производства в части передачи имущества по ул...., в г.... на торги нецелесообразно, поскольку определением Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 02.11.2011г. исполнительное производство № ... в части передачи на реализацию земельного участка, жилого дома и гаража приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №....

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные в г.... по ул. ... соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона. Часть 4 ст. 69 Закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращать взыскание на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Поскольку указанное имущество в данный список не входит, на него может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным и отсутствуют доказательства нарушения требований ст.69 и ст.79 указанного федерального закона.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы и судом дана им оценка.

Ссылка в жалобе на необходимость приостановления производства по делу подлежит отклонению, поскольку на момент кассационного рассмотрения данного дела гражданское дело по заявлению Тарасенко Л.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011г. об оценке земельного участка, жилого дома, гаража, расположенных в г.... по ул. ..., рассмотрено и в удовлетворении требований отказано.

Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 21.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасенко Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: