«26» марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А. судей Перфиловой А.В., Сеник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе ИП Джаниевой В.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Золотарёва М.В. обратилась в суд с иском к ИП Джаниевой В.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2010г., взыскать с ответчика стоимость кухни в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины на розыск адресата - 220 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 28.09.2010г. по 28.10.2010г. в сумме 17 850 руб.. В обоснование иска указано, что 11.06.2010 г. Золотарева М.В. заключила с ИП Джаниевой В.А. договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на возмездное оказание услуг по изготовлению корпусной мебели- набор мебели для кухни. Срок исполнения договора определен не более 45 суток. Со стороны истицы все условия договора выполнены, срок исполнения заказа истец 25.07.2010 г.. Со стороны ИП Джаниевой В.А. нарушены условия договора - доставка отдельных элементов конструкции произведена по истечении 45 дней; отсутствует комплектация заказа по договору; заказ исполнен не по эскизу; в стоимость договора (набора мебели) включены заведомо неиспользуемые элементы. Золотаревой М.В. ответчице дважды были направлены претензии по адресу, указанному в договоре, однако письма вернулись с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу. Акт приема выполненных работ ею не подписан, поскольку в исполненном по заказу виде кухня не сдавалась. Истица кухней не пользовалась до возвращения претензий. Также Золотарева М.В. указала, что она испытывала моральные страдания, поскольку считает себя обманутой и была вынуждена длительный период пользоваться временными помещениями для кухни. В порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ответчица ИП Джаниева В.А. предъявила истице встречные исковые требования об обязании принять изделие по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённому между ИП Джаниевой В.А. и Золотарёвой М.В. от 11.06.2010г. на оказание услуг по изготовлению мебели в соответствии со спецификацией и проектом; подписать акт приёма-передачи данного изделия. Истцовая сторона по встречному иску ссылается в обоснование иска на то, что действительно между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели – кухни. Указанный товар был доставлен Золотаревой М.В.. Однако от подписания акта приемки-передачи изделия ответчица отказалась. Заказанное изделие использовалось Золотаревой М.В. по назначению. Все необходимые условия и информация были получены заказчиком в полном объеме. В данном случае гарантийный срок не установлен, а Золотарева М.В. не представила доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшими до этого момента. Также истица по встречному иску полагает, что эксплуатация Золотаревой М.В. приобретенного изделия в течение длительного периода времени свидетельствует о том, что обнаруженный недостаток, как утверждает Золотарева М.В., не может рассматриваться как существенный, поскольку такой недостат влияет на функциональное назначение всего изделия и не предполагает его использование и эксплуатацию по назначению. В связи с отсутствием вины ИП Джаниевой В.А. как продавца товара в порядке ст. 484 ГК РФ Золотарева М.В. обязана принять товар и подписать акт приема – передачи товара. В судебном заседании истица Золотарева М.В. и ее представитель Золотарев М.И. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ответчица ИП Джаниева В.А., ее представитель Седова М.Г. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Золотаревой М.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили суд обязать Золотареву М.В. принять изделие по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2010 г. на оказание услуг по изготовлению мебели в соответствии со спецификацией и проектом и подписать акт приема-передачи данного изделия, заключенного между ИП Джаниевой В.А. и Золотаревой М.В.. Батайский городской суд Ростовской области решением от 02 декабря 2011 года расторг договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели: набора мебели для кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2010г., заключенный между ИП Джаниевой В.А., с одной стороны, и Золотарёвой М.В., с другой стороны; взыскал с ИП Джаниевой В.А. в пользу Золотарёвой М.В., уплаченные за товар денежные средства в сумме 59 500 руб.; обязал Золотарёву М.В. передать ИП Джаниевой В.А., а ИП Джаниевой В.А. принять и осуществить вывоз за свой счёт товара- кухни согласно проекту (эскизу) и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2010г.; взыскал с ИП Джаниевой В.А. в пользу Золотарёвой М.В. пеню в сумме 17 850 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходы по розыску ответчицы - 220 руб.. Взыскал с ИП Джаниевой В.А. в доход местного бюджета штраф в сумме 41 175 руб. Взыскал с ИП Джаниевой В.А. в доход государства госпошлину в сумме 2 720 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотарёвой М.В. отказал. В удовлетворении встречного иска ИП Джаниевой В.А. к Золотарёвой М.В. отказал. ИП Джаниева В.А., не согласившись с решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.12.2011 г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП Джаниевой В.А., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства, и сводятся к несогласию с заключением судебно-технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку она была проведена в отсутствии необходимых документов – сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения. Эксперт [ФИО]5 на вопросы ответчика давал противоречивые пояснения, путая размеры исследованной им мебели, а также, указывая на несуществующие недостатки кухонной мебели. Суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. ИП Джаниева В.А. обращает внимание судебной коллегии на то, что Золотарева М.В. не указала о конкретных нарушениях по изготовлению и качеству согласованного изделия, что повлекло невозможность использовать данное изделие по назначению, а также не указаны какие нарушения по изготовлению изделий произошли по вине именно ИП Джаниевой В.А.. По мнению кассатора, Золотарева М.В. нарушила правила использования кухонного гарнитура. Также ИП Джаниева В.А., ссылаясь на статьи 4, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит учесть, что в данном случае гарантийный срок на товар не установлен, а Золотарева М.В. не доказала, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Эксплуатация Золотаревой М.В. приобретенного изделия в течение длительного периода времени свидетельствует о том, что обнаруженные ею недостатки не могут рассматриваться как существенные. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Золотаревой М.В.- Золотарева М.И. по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 4, 7, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что 11.06.2010 г. между ИП Джаниевой В.А., именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Золотаревой М.В., именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели: набора мебели для кухни. К договору имеются – чертеж-схема кухни, спецификация. Сумма заказа была оплачена Золотаревой М.В. в полном объеме – 59500 руб.. Набор мебели для кухни был доставлен сотрудниками ИП Джаниевой В.А. в июле 2010 г.. 04 и 12 августа 2010 г. Золотарева М.В. обратилась к ИП Джаниевой В.А. с претензиями, в которых сообщила на доставку отдельных элементов конструкции (заказа) с нарушением срока, отсутствие комплектации изделия по заказу, нарушение размерности конструкции ( не по заказу). Судом установлено, что в корпусной мебели для кухни имеются дефекты, появившиеся в результате некачественного изготовления. Корпусная мебель для кухни не соответствует требованиям действующих гостов и стандартов, указав, что данные недостатки были обнаружены Золотарёвой М.А. в течение месяца после установки кухни. Также суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в корпусной кухонной мебели, установленной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присутствуют в большой части расхождения эскизов и выполненных работ, нарушения и дефекты согласно ГОСТа 16371, п.п.1.2, 2.1,2.2, 2.2.1,2.2.8, 2.2.10, 2.2.19, 2.2.21, 2.2.23, 2.2.24. 2.2.29, 2.2.30, 2.3. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.4, 2.4.3, 2.4.4, З.,4.,6. Выявленные дефекты являются производственными. Вины потребителя Золотарёвой М.В. в образовании дефектов нет (л.д. 53). С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Доводы кассатора о том, что судебная экспертиза была проведена в отсутствии необходимых документов – сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, эксперт [ФИО]5 на вопросы ответчика давал противоречивые пояснения, путая размеры исследованной им мебели, а также, указывая на несуществующие недостатки кухонной мебели, не состоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании от 02.12.2011 г. эксперт [ФИО]5, на представленные ответчицей указанные выше документы, пояснил, что данные документы не влияют на вывод экспертного заключения. Относительно довода ИП Джаниевой В.А. о том, что суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, то судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, т.к. при заявления такого рода ходатайства отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ (л.д. 161). Таким образом, несогласие кассатора с заключением проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может повлечь отмену судебного решения. Суждения Джаниевой В.А. относительно того, что Золотарева М.В. не указала о конкретных нарушениях по изготовлению и качеству согласованного изделия, что повлекло невозможность использовать данное изделие по назначению, а также не указаны какие нарушения по изготовлению изделий произошли по вине именно ИП Джаниевой В.А., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку перечень конкретных нарушений по изготовлению и качеству кухонного гарнитура указан в претензиях, адресованные ответчице, которые явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства, также эти нарушения были перечислены истицей и в судебном заседании от 01.12.2011г.. Ссылка кассатора на то, что гарантийный срок на товар не установлен, а Золотарева М.В. должна была в этом случае доказать, что недостатки товара возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, опровергнуты положениями ст. 29 ч.3 абз. 2 Закона «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, а также выводами суда о том, что истица представила суду доказательства - как заключение судебно-технической и товароведческой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым выявленные дефекты являются производственными, вины потребителя Золотарёвой М.В. в образовании дефектов нет и недостатки, появившиеся в результате некачественного изготовления, были обнаружены Золотаревой М.А. в течение месяца после установки кухни, что нашло свое подтверждение письменными претензиями. Довод кассационной жалобы о том, что действия Золотаревой М.В. по эксплуатации приобретенного изделия в течение длительного периода времени свидетельствует о том, что обнаруженные ею недостатки не могут рассматриваться как существенные, судебная коллегия полагает неверным, поскольку в соответствии со ст. 29 ч.1 абз.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В связи с тем, что со стороны ИП Джаниевой В.А. не были устранены недостатки в установленный истицей срок, указанных, в том числе, в претензиях, на которые кассатор не предоставила ответы, то Золотарева М.В. – как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков и как следствие расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели. Все иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361- 364 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ № 353-ФЗ от 09.12.2010 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джаниевой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: