Судья Ляшова А.А. дело № 33-3231/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г. судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Елисеенко Н.Г. в лице представителей Калининой Т.В. и Кононовой И.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Елисеенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Курьяковой Л.П. об обязании подключить к системе водопровода, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику принадлежит соседнее домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С 1989 года истец, являясь законным подабонетом от основного абонента Курьяковой Л.П., пользовалась водопроводом, проект которого был утвержден 01.12.1989. Истец получила от ЗАО «Азово-Балтийская Водная Компания» разрешение и 15 июня 2011 года в ее домовладении был установлен индивидуальный счетчик учета потребляемой воды. Вместе с тем, 8 июня 2011 года подача воды в доме истца прекратилась, поскольку ответчик самостоятельно произвела отключение воды, в связи с чем Елисеенко Н.Г. вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд. Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, Елисеенко Н.Г. оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании Курьякова Л.П., ее представитель Денисюк А.С., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Представители третьего лица – ОАО «ПО «Водоканал» оставили разрешение спора на усмотрение суда. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года в иске Елисеенко Н.Г. отказано. Не соглашаясь с судебным постановлением, Елисеенко Н.Г., действуя через представителей Калинину Т.В. и Кононову И.В., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 22.12.2011 как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе приводятся доводы аналогичные изложенным в иске, а также указывается на нарушение судом норм процессуального права, а именно выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца противоречат поступившему в суд от Елисеенко Н.Г. заявлению. Кассатор полагает, что, принимая обжалуемое судебное постановление, судом не учтены существенные для дела обстоятельства, в частности, представитель третьего лица полагал возможным удовлетворить требования истца; ответчиком в нарушение норм СниП возведено самовольное строение на водопроводном колодце; наличие технических условий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2005, в соответствии с которыми был изготовлен исполнительный проект НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2006 на проведение водопровода от существующего водопроводного колодца в дом и проведения городской канализации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ответчик самовольно произвела подключение к другой водопроводной линии с устройством водопроводного колодца на ней; отключение воды в доме истца, по мнению представителя третьего лица, могло произойти вследствие негодности труб или перекрытием воды основным абонентом. Разрешая вопрос о проведении экспертизы, суд, по мнению кассатора, не учел мнение истца о необходимости назначения экспертизы в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а назначил производство экспертного исследования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Производство экспертного исследования в данном учреждении проводится длительные сроки, а также существенно дороже, чем в другом учреждении. Кассатор также полагает, что ответной стороной не представлены надлежащие доказательства понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев документы, подтверждающие заключение договора между ответчиком и его представителем и оплату оказанных им услуг, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Курьяковой Л.П. и ее представителя, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2011 года в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает истец, прекратилась подача воды. По утверждению истца, ответчик Курьякова Л.П., проживающая в соседнем домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самостоятельно произвела отключение воды. Обследованием на месте 29.06.2011 факт отсутствия воды у истца подтвердился. Повторным выходом 20.09.2011 место отключения Елисеенко Н.Г. на территории Курьяковой Л.П. не обнаружено. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеенко Н.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец не представила доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что подача воды в ее дом прекратилась в связи с действиями ответчика. Судебная коллегия отмечает, что, напротив, представленными ответчиком письменными доказательствами по делу, в частности актом допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 22.12.2006, следует, что с 2006 года Курьякова Л.П. за свой счет заказала и выполнила работы по подключению к новому водопроводу от существующего колодца. Доводы кассатора относительно неполной оценки доказательств, в частности необходимости назначения по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истицы. С учетом того, что поступило заявление Елисеенко Н.Г. об отказе в проведении экспертного исследования, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об уклонении истца от участия в экспертизе, а также для последующего вывода о недоказанности заявленных ею требований. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Оценивая размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Согласно квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2011 Курьякова Л.П. оплатила за представление ее интересов в суде по иску Елисеенко Н.Г. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Судебная коллегия полагает, что, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, с учетом изложенного были исследованы представленные доказательства, им дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеенко Н.Г. в лице представителей Калининой Т.В. и Кононовой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: