Судья Персидская И.Г. Дело № 33-3466 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Крылова Е.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Белов Г.К. обратился в суд с иском к Крылову Е.Н., Кичкиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 17 июля 2007 года между истцом и Крыловым Е.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 250000 руб. сроком на три месяца. Поручителем по указанному договору являлась Кичкина В.В. 20 мая 2007 года истец передал Крылову Е.Н. денежные средства в размере 150000 руб. сроком на три месяца. В связи, с чем Крылов Е.Н. 16 июля 2009 года внес запись в расписку, указав общую сумму долга в размере 400000 руб. под 5 % в месяц, со сроком возврата долга - 16.10.2009 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать сумму долга по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202500 руб. Белов Г.К. и его представитель Лунегов Д.А. исковые требования поддержали, пояснив, что факт выплаты Крыловым Е.Н. процентов по договорам займа за период с 16.08.2007 года по 16.11.2009 года признают. Ответчик Крылов Е.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что по представленным распискам он действительно получал денежные средства, обязательства по уплате процентов частично исполнил, а именно за период с 16.08.2007 года по 16.11.2009 года, что подтверждено распиской. Не признал исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, исковые требования о солидарном взыскании с Кичкиной В.В. задолженности по договору займа от 17.07.2007 года, процентов за пользование денежными средствами, кроме того, полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. являются завышенными. Кичкина В.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года исковые требования Белова Г.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Крылова Е.Н. в пользу Белова Г.К. задолженность по договору займа от 17.07.2007 года в размере 400000 руб., проценты в сумме 433700 руб. за период с 16.11.2009 года по 16.10.2011 года, всего 833700 руб. Суд взыскал с Крылова Е.Н. в доход государства госпошлину в размере 11530 руб. В остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Крылов Е.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, в части определения размера процентов, подлежащих взысканию. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что у Крылова Е.Н. перед Беловым Г.К. имеются обязательства по договору займа от 17 июля 2007 года, согласно, условиям которого истец передал Крылову Е.Н. денежные средства в размере 400000 руб. Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заключение договора займа между Беловым Г.К. (займодавец) и Крыловым Е.Н. (заемщик), подтверждается распиской, форма которой соответствует требованиям норм закона. В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку сторонами не оспаривается размер основного долга по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 400000 руб. Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, суд исходил из условий договора займа. В выданной Белову Г.К. расписке Крылов Е.Н. принимает на себя обязанность уплатить определенный процент (5%) ежемесячно за пользование суммой займа. Согласно, расчета представленного истцом, размер процентов за период с 16.07.2009г. по 16.10.2011г. составил 540000 руб., с учетом сумм, погашенных Крыловым Е.Н. сумма, подлежащая взысканию составила 433700 руб. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга солидарно с поручителя Кичкиной В.В., суд исходил из того, что поручитель Кичкина В.В. не была уведомлена об изменении условий договора займа, исковые требования Беловым Г.К. были предъявлены к Кичкиной В.В. по истечении наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не опустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Кассатор не согласен с решением суда в части размера процентов, взысканных по решению суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права. А также кассатор считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер взысканных процентов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4,7,15 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом в порядке п.1 ст.809 ГК РФ процентов по договору займа. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, являющуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона № 353 от 09.12.2010г., ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Крылова Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения в части взыскания процентов по договору займа, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Так, из расписки усматривается, что ответчик принял на себя обязанность уплатить проценты за пользование займом и частично исполнял свои обязательства.