кассационое определение: поскольку снижение размера начисленной неустойки является правом суда, а не его обязанностью, решение суда оставлено без изменения



Судья Ляшова А.А. дело № 33-3225/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Гвоздь М.М. и Гвоздь С.Г. в лице представителя Субботиной Н.М. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гвоздь М.М., Гвоздь С.Г., Кукла М.В., Раклову А.Н. о солидарном взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование истец указал, что 25 июля 2006 года заключил с Гвоздь М.М. и Гвоздь С.Г. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчики получили заем в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с процентной ставкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых (далее – Договор, кредитный договор). Согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение обязательств по Договору 25.07.2006 Банк заключил договоры поручительства с Кукла М.В. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Ракловым А.Н. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Банк свои обязательства по Договору выполнил, однако, Гвоздь М.М. и Гвоздь С.Г. несвоевременно вносили денежные средства в счет погашения принятых на себя обязательств, допускали нарушения графика платежей и условий Договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: сумма основного долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты (плата за пользование кредитом) за период с 11.02.2010 по 12.09.2011 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сумма пени за просроченные заемные средства за период с 25.02.2010 по 12.09.2011 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сумма пени за просроченные проценты за период с 25.02.2010 по 12.09.2011 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка Пятигорец И.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года исковые требования Банка частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: сумму задолженности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; проценты за период с 11.02.2010 по 12.09.2011 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; сумму пени за просроченные заемные средства за период с 25.02.2010 по 12.09.2011 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; пени за просроченные проценты за период с 25.02.2010 по 12.09.2011 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Гвоздь М.М. и Гвоздь С.Г., действуя через представителя Субботину Н.М., подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене заочного решения суда от 12.12.2011 как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая наличие задолженности по выплате кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кассатор не согласен с размером взысканных судом неустойки и процентов. По мнению кассатора, произведенный истцом расчет, не проверен судом, однако, принят им во внимание, искусственно завышен, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, кассатор обращает внимание, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ не ко всему объему подлежащей уплате неустойки, а только к ее размеру определенному и предъявленному банком, что противоречит данной норме закона и ее конституционному толкованию, приведенному в решении суда.

Как указывает кассатор, с учетом условий договора и фактического погашения задолженности ее размер составляет: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – задолженность по кредиту; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 96 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумма начисленной неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, приходит к следующему.

В части взыскания суммы основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как следует из материалов дела и кассационной жалобы, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчиков.

Как установлено судом, 25 июля 2006 года ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/09 Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Романовская заключило кредитный договор с Гвоздь М.М. и Гвоздь С.Г., согласно которому заемщики получили заем в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с выплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов годовых. Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно установленному графику.

В обеспечение договора займа 25.07.2006 Банк заключил договоры поручительства с Кукла М.В. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Ракловым А.Н. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Банк условия договора выполнил в полном объеме, перечислив 25 июля 2006 года на счет Гвоздь М.М., открытый у кредитора, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 4 от 25.07.2006 и выпиской из лицевого счета.

Факты получения денежных средств, заключения, как кредитного договора, так и договоров поручительства, ответчиками не оспаривались.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.1 кредитного договора ответчики Гвоздь М.М. и Гвоздь С.Г. обязались возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых, установленные п. 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих денежных обязательств по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку; пунктом 6.1 установлено, что заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за просроченные заемные средства.

Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора посчитал данные требования подлежащими удовлетворению.

Оспаривая расчет, принятый судом во внимание, кассатор не приводит свой расчет, который, по ее мнению, является правильным для определения кредиторской задолженности.

Ответчики – Гвоздь М.М. и Гвоздь С.Г. - также не согласны с размером взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда в данной части, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Частично удовлетворив требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату госпошлины.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздь М.М. и Гвоздь С.Г. в лице представителя Субботиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200