Судья: Перфилова А.В. Дело № 33-3436

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судья Корниловой Т.Г.

судей: Григорьева Д.Н., Мартышенко С.Н.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Долгушиной Н.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Кулешова В.И., Кулешов И.Ю. обратились в суд с иском к Кулешовой (Долгушиной) Н.П., МУ «ДМиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о нечинении препятствий в пользовании комнатой в квартире, о расторжении договора социального найма. В обоснование требований истцы сослались на следующие обстоятельства. Спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности, Кулешова В.И. на основании договора социального найма от 21.05.2009г. является нанимателем указанной квартиры, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены её сын Кулешов И.Ю., и бывшая невестка Кулешова Н.П. На протяжении более 3-х лет Кулешова Н.П. квартирой не пользуется и в ней не проживает. Ответчица создала новую семью, зарегистрировала брак, родила ребенка и проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой имеет право собственности на 1/3 долю.

Коммунальные услуги ответчица не оплачивала и не оплачивает, текущий ремонт в квартире не производит.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2010 года Кулешовой (Долгушиной) отказано об определении порядка пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу г. Ростов-на-Дону ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако она врезала замок в одну из комнат, закрыла ее, чем препятствует в пользовании.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчицу Кулешову Н.П. нечинить препятствий в пользовании квартирой по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расторгнуть договор социального найма квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ответчицей Кулешовой Н.П.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года договор социального найма жилого помещения № 3302 от 21 мая 2009г. квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону с Долгушиной Н.П. расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгушина Н.П. просит решение суда в части расторжения договора социального найма отменить, и принять новое решение, об отказе в иске. Кассатор не согласна с выводами суда в части оценки доказательств, указывает, что была вселена в квартиру в качестве члена семьи и проживала одной семьей с истцами, вела с ними общее хозяйство и совместно оплачивали коммунальные платежи, производила необходимый ремонт.

На основании договора социального найма от 21.05.2009г. квартира предоставлена ей в пользование наравне с истцами, ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку Кулешов И.Ю. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивал побои и скандалы. Суду была представлена справка МЛПУ ГБСМП№2 о том, что она 01.10.2003г. обращалась в пункт неотложной и офтальмологической помощи с диагнозом: ссадина верхнего века, субарахноидальное кровоизлияние левого глаза, однако суд справку вернул.

С 21 сентября 2010г. по 01 октября 2010г. и с 11 октября по 21 октября 2010г. она лежала на сохранение в МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи №2». С 28 января 2011г. в течение месяца с ребёнком находилась в больнице, в связи с чем не могла проживать в квартире.

Факт того, что она является собственником 1/3 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в порядке приватизации, не является определяющим для правильного разрешения возникшего спора.

Временное не проживание в спорной квартире вызвано сложившимися неприязненными отношениями с истцами. Юридических доказательств того, что она выезжала на другое постоянное место жительства, где постоянно проживает, отказавшись от прав и обязанностей в отношений спорной квартиры, суду не предоставлено.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле отдела опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.12.2010 г. №353 ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09.12.2010г. вступил в силу 01.01.2012г., кассационная жалоба Кулешовой (Долгушиной) Н.П. подана 09.12.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ в редакции Федерального закона от 6.04.2011 г. № 66-ФЗ.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Долгушину Н.П., её представителя Дмитрову В.М., представителя Кулешовой В.И., Кулешова И.Ю. – Волик О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ул.Комарова, д.40 кв.70 в г. Ростове-на-Дону. В квартире зарегистрированы: наниматель Кулешова В.И. (с 07.09.1978г.), Кулешов И.Ю., ее сын (с 29.03.1995г.), Кулешова Н.П. (Долгушина)- бывшая невестка ( с 21.02.2003г.), её дочь Д.В.Н. ( с 25.02.2011г.).

Кулешов И.Ю. и Кулешова Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.2002г. по 29.06.2009г.

Вселение Кулешовой Н.П. в спорную квартиру было с согласия нанимателя Кулешовой В.И.

21 мая 2009г. между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и Кулешовой В.И. заключен договор социального найма жилого помещения № 3302, куда включены Кулешов И.Ю.- сын, Кулешова Н.П. - невестка.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2009г. суд признал за Кулешовой Н.П. право пользования жилым помещением – квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, вселив её в указанное жилое помещение, обязав Кулешову В.И., Кулешова И.Ю. не чинить препятствий Кулешовой Н.П. в пользовании жилым помещением, обязав ответчиков передать ключи от квартиры. Суд определил порядок пользования спорным жилым помещением, определив в пользование Кулешовой Н.П. комнату№3 площадью 13,9 кв.м., Кулешовой В.И., Кулешова И.Ю. комнату 19,1 кв.м., передав в общее пользование сторон коридор, кухню, ванную, туалет, шкафы. В удовлетворении требований Кулешовой В.И., Кулешова И.Ю. о признании Кулешовой Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением - отказал. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2009г.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 29.04.2010г. решение суда от 26.10.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2009г. в части определения порядка пользования спорной квартирой было отменено, дело в указанной части возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2010г. Кулешовой Н.П. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.

06.08.2010г. Кулешова Н.П. вступила в брак с Д.Н.В.., изменив фамилию с Кулешовой на Долгушину.

02.02.2011г. от данного брака у Долгушиной Н.П. родилась дочь Д.В.Н.., что подтверждено свидетельством о рождении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по спорной квартире носят длящийся характер, в связи с чем в рамках заявленного спора с учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждой из сторон надлежало представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований и их возражений за период с октября 2009г. по момент предъявления иска в суд.

Суд установил, что после расторжения брака 29.06.2009г. Долгушина Н.П. выехала из спорной квартиры и не проживает в ней более трех лет, создала новую семью, родила ребенка и проживает в квартире, где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, расположенной по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону. В указанной квартире также временно зарегистрирован её супруг Долгушин Н.В., что подтверждено свидетельством №975 о регистрации по месту пребывания (л.д.95), справкой УП «...... от 08.07.2011г.(л.д.80). Обстоятельства, связанные с проживанием в указанной квартире ответчиком не оспаривались.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу, что выезд ответчицы Долгушиной Н.П. из спорного жилого помещения не является временным, бесспорных и достаточных доказательств внесения Долгушиной Н.П. за указанный период коммунальных платежей за спорную квартиру не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Кулешовой В.И., Кулешовым И.Ю. чинились препятствия Долгушиной Н.П. в её проживании в спорном жилом помещении и пользовании им.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещение лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая то, что с октября 2009 года Кулешова (Долгушина) Н.П. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживала, а постоянно пользовалась в качестве места жительства иными жилыми помещениями, в том числе квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данные обстоятельства в силу закона свидетельствуют о добровольном расторжении ею договора социального найма спорной квартиры, а, соответственно, Кулешовой (Долгушина) Н.П. были утрачены и все права, предоставленные по договору социального найма.

Не обоснованы, по мнению судебной коллегии суждения кассатора о лишении ее жилищных прав, поскольку, как было установлено судом, Долгушина Н.П. имеет на праве собственности долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой и проживает со своей несовершеннолетней дочерью.

Что касается ссылки кассатора на то обстоятельство, что истцы чинили ей препятствия в пользовании квартирой, указанные доводы ничем не подтверждены и во внимание с учетом установления факта расторжения Долгушиной Н.П. договора социального найма спорного помещения, юридически значимыми не являются. Кроме того, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, решения суда о ее вселении исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2009г., поступил только 15.11.2011 г., т.е. после возбуждения в суде настоящего спора.

Представленный кассатором акт от 17.02.2010г. о её вселении в спорную квартиру, судебной коллегией оценивается критически, поскольку несмотря на то, что ответчик была вселена в спорную квартиру фактически правом пользования жилым помещением не воспользовалась. В суде кассационной инстанции кассатор не могла пояснить, как она намеревается пользоваться спорным жилым помещением, однако считает, что имеет право на участие в приватизации данного жилого помещения вместе со своей дочерью.

Доводы кассатора о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле орган опеки и попечительства, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку решение суда не противоречит ст. 56 СК РФ, по смыслу которой интересы несовершеннолетних представляют их законные представители - родители. Кроме того, решение суда не затрагивает права несовершеннолетней, которая в спорном жилом помещении никогда не проживала.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, жалоба Долгушиной Н.П. не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: