Судья: Усенко Н.В. Дело № 33-3260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2012г. г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Чайка Е.А., Абрамова Д.М.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Тарасенко Л.Л. на решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 21.10.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Л.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 23.09.2011г., ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем произведена оценка земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. ... Заявитель считает установленную стоимость заниженной, в связи с чем, просила отменить постановление от 23.09.2011г., приостановить исполнительное производство и назначить независимую оценку имущества. Указывая на то, что полный текст отчета об оценке заявителю не направлялся.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 21.10.2011г в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тарасенко Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает, что у заявителя отсутствовала возможность проверить достоверность отчета об оценке. Стоимость имущества определена в нарушение Федерального закона «Об оценочной деятельности», Приказа от 20.07.2007г. Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки» и не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Тарасенко Л.Л., ...., ООО «...» в пользу юридических и физических лиц задолженности в сумме 48305132,79 рублей.

15.10.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и жилой дом, расположенные по ул...., принадлежащие Тарасенко Л.Л.

На основании отчета ООО «...» от 15.11.2010г. судебным приставом-исполнителем 16.11.2010г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, общая стоимость земельного участка и жилого дома по ул.... определена в сумме ....

Постановление от 16.11.2010г. обжаловано в суд, при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза.

8.06.2011г. постановление от 16.11.2010г. отменено судебным приставом с назначением новой оценки.

В соответствии с отчетом ООО «...» 03/247 от 20.09.2011г. об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость земельного участка определена в размере ..., жилого дома -... рублей.

Указание заявителем на необходимость назначения независимой оценки является несостоятельной, поскольку требований о проведении судебной экспертизы не заявлено, вопросы, подлежащие разрешению специалистом, не определены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны имеют право на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии процедуры вынесения постановления закону «Об исполнительном производстве» является обоснованным и доказательства несоответствия оценки имущества его реальной стоимости не представлены.

Доводы жалобы о несогласии кассатора с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, несоответствии реальной стоимости имущества цене установленной судебным приставом-исполнителем не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно положениям ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из анализа данной нормы закона, следует, что начальная продажная цена имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, в ходе реализации этого имущества может измениться в сторону увеличения.

В соответствии со ст.ст. 67, 167, 196 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, отнесено к прерогативе суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы на ненаправление приставом заявителю отчета об оценке арестованного имущества подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава производить указанные действия.

Иные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 21.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасенко Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: