Судья: Рыжих А.Н. Дело № 33-3032

29 марта 2012 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по иску КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Вятчаниной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Вятчаниной А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011года

УСТАНОВИЛА:

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге обратился с иском к Вятчаниной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 24.06.2008 года между банком и Вятчаниной А.А. был заключен кредитный договор № 00369, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 рублей на срок до 23 июня 2010 года. 24.06.2008 года между «..Н.И.», «…Р.С.» (продавцы) и Вятчаниной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 2.4 данного договора купли-продажи квартиры (возникновения ипотеки по закону) от 24 июня 2008 года, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, переданы в обеспечении обязательств, принятых по кредитному договору № 00369 от 24 июня 2008 года. Ответчик от выполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется.

Решением Таганрогского городского суда от 2 февраля 2010 года с Вятчаниной А.А. была взыскана сумма в размере 4 4971185 рублей 23 копейки.

По состоянию на 30 июня 2011 года общая задолженность по кредитному договору № 00369 от 24 июня 2008 года составляет 4 145 985 рублей 63 копейки, из них задолженность по основному долгу 3 938 202 рубля 07 копеек, задолженность по процентам 207 783 рубля 56 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика из стоимости имущества являющегося предметом ипотеки, путем обращения взыскания на предмет ипотеки: 1/2 доли жилого дома, и 1/2 доли в праве на земельный участок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.12.2011г. исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество являющееся предметом ипотеки, путем обращения взыскания на предмет ипотеки в размере 4 497 180 рублей 23 копейки, а именно, -1/2 долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 462, 2 кв.м. по «…» в «г….», - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 504 кв.м. под указанным жилым домом, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости согласно отчета № 255/09/11 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составленным ООО «…»: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 462,2 кв.м. - 6 783 000 рублей; 1/2 доли собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м. - 859 050 рублей, общей суммой в 7 642 050 рублей.

С Вятчаниной А.А. в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге взыскан возврат госпошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Вятчанина А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00369, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 500 000 рублей на срок по 23 июня 2011 года под 19 % годовых. Кредит предоставляется: 930 000 рублей на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу: «…….»; 4 570 000 рублей на ремонт приобретаемого недвижимого имущества.

24 июня 2008 года между «…Н.И.», «…..Р.С.» и Вятчаниной А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которого Вятчанина А.А. приобрела в свою собственность:

– 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 462, 2 кв.м., инвентарный номер: «….», литер «…», этажность 2, подвальный, кадастровый (или условный) номер: «….», по адресу: «….»;

– 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 504 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома, кадастровый номер «…», расположенный на землях города «…», находящихся в ведении Администрации г. «..», по адресу: «….».

Решением Таганрогского городского суда от 02 февраля 2010 года с Вятчаниной А.А. в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Таганроге была взыскана сумма в размере 4 4971185 рублей 23 копейки.

Судом установлено, что по состоянию на 30.06.2011г. задолженность Вятчаниной А.А. перед банком составляет 4145985 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 00369 от 24 июня 2008 года, обязательства были обеспечены залогом приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7.3 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором в части своевременного возврата денежных средств у истца возникло право по обращению взыскания на заложенное имущество. Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении ст.ст.307, 309, 329, 334, 348, 349, ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке», ст. 35 ЗК РФ.

Обращая взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд руководствовался ст.ст. 329, 334, 348, 349, ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке» установил начальную продажную цену заложенного имущества, принимая за основу рыночную стоимость имущества определенную согласно отчета ООО «…»: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 462,2 кв.м. - 6 783 000 рублей; 1/2 доли собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м. - 859 050 рублей, на общую сумму 7 642 050 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что, рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности заявить об отсрочке исполнения судебного акта, несостоятельны.

В соответствии с ч 4. ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание ответчик Вятчанина А.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, что подтверждается распиской с личной подписью ответчицы (л.д.143). С учетом изложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Вятчаниной А.А. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ является обоснованным.

В то же время вопросы об отсрочке и рассрочке при исполнении судебного постановления могут быть рассмотрены в случае обращения должника с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу и предметом разрешения спора по существу не являются.

Доводы кассатора о том, что суд при разрешении спора суд обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся в долевой собственности доля в котором не выделена, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку суд разрешил вопрос о возможности обращения взыскании именно в отношении доли недвижимого имущества, находящейся в залоге, не затрагивая долей, принадлежащих иным участникам долевой собственности на дом и земельный участок.

Ссылка кассатора на то, что в решении судом не описаны идентифицирующие признаки имущества, на которое обращено взыскание, опровергается материалами дела. Так, в резолютивной части решения суда недвижимое имущество, на которое обращено взыскание описано со степенью точности необходимой для участия данных объектов недвижимости в гражданском обороте: с указанием наименований объектов, их площадей, адресов их расположения и кадастровых номеров. Кроме того, полное описание данного недвижимого имущества содержится в договоре купли-продажи и залога квартиры, имеющемся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества подлежит отклонению как необоснованный. Так, согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что данные условия Вятчаниной А.А. не соблюдены. Так, по состоянию на 30 июня 2011 года задолженность Вятчаниной А.А. перед банком составляет 4145985 рублей 63 копеек при общей сумме кредита – 5 500 000 рублей, что составляет 45,8% от рыночной стоимости залогового имущества. Срок возврата кредита наступил 23 июня 2010 года, однако ни до, ни после вынесения решения Таганрогского городского суда от 02 февраля 2010 года о взыскании кредитной задолженности, последняя погашена не была и не погашается ответчицей уже более двух лет.

При этом определённая судом первой инстанции начальная продажная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, установлена согласно экспертной оценке их рыночной стоимости, которая выше залоговой стоимости определённой в договоре более чем в два раза, что гарантирует соблюдение имущественных прав ответчицы в случае реализации заложенного имущества.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационное представление не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вятчаниной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: