Судья Персидская И.Г. Дело № 33-3043 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И., судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Мамедова С.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2011 года УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к Мамедову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в собственности Мамедова С.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится незавершенное строительством здание «детское кафе-мороженое», площадью застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., [ФИО]9 Указанное недвижимое имущество расположенном на земельном участке по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска. Ответчик фактически использует земельный участок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако платы за пользование земельным участком не производил. КУИ г. Волгодонска просил взыскать с Мамедова С.Ю. в консолидированный бюджет РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма неосновательного обогащения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Мамедов С.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика при его не надлежащем извещении. Кроме того, копия решения выслана ответчику с нарушением законных сроков. Кассатор ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не является собственником объекта недвижимости – незавершенного, поскольку продано [ФИО]4 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кассатор считает неверным принятый судом расчет суммы неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование денежными средствами. В дополнении к кассационной жалобе заявитель признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за 2009 год. Заявителем приведен свой расчет неосновательного обогащения и указанных процентов за 2010 год. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мамедова С.Ю., представителя КУИ г.Волгодонска, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 42 ЗК РФ, 287, 424, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из следующего. Судом установлено, что в собственности ответчика Мамедова С.Ю. находится незавершенное строительством здание «детское кафе-мороженое», площадью застройки 431,3 кв.м., [ФИО]9, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик фактически использует земельный участок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с даты заключения договора купли-продажи имущества о НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из материалов дела следует, что ответчик договор аренды указанного земельного участка не заключил и использует его без правоустанавливающих документов, а также без оплаты его использования. Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований. Суд принял представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами как арифметически верный и соответствующий требованиям закона, в частности постановлению Главы г. Волгодонска от 28.11.2008 года №2966 «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена». Из дела видно, что в судебное заседание 06.06.2011 г. ответчик и его представитель не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ. О судебном заседании ответчик извещен по адресу регистрации по месту жительства: х. Калинин, ул.Солнечная, 37. Однако судебная повестка возвращена без уведомления с отметкой организации почтовой связи – отсутствие адресата по указанному адресу. Кроме того, суд известил телефонограммой адвоката [ФИО]5, ранее представившего ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на представление интересов ответчика (л.д. 50). При этом в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ответчиком [ФИО]6, и соглашение с адвокатом, на основании которого выдан ордер. В этой связи у суда не было оснований полагать, что на момент извещения адвокат [ФИО]5 продолжал действовать в интересах ответчика. Таким образом, надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания материалами дела не подтверждается. В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении заслуживают внимания, а вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене в соответствии со ст.364 ГПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права. Представленные сторонами по делу доказательства позволяют суду апелляционной инстанции вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия принимает признание ответчиком иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за 2009 год, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начисленных истцом за 2009 год, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Также, из дополнений к кассационной жалобе и объяснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ответчик не оспаривает факт неосновательного обогащения вследствие использования указанного выше земельного участка и в 2010 году. Вместе с тем, ответчик приводит свой расчет неосновательного обогащения за 2010 год, который по мнению ответчика, подлежит взысканию с него. Из данного расчета следует, что он основан на пункте 2 Постановления администрации г.Волгодонска от 29.11.2009 г. №4034 «Об установлении размера годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Волгодонск», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Согласно п.2 этого Постановления размер годовой арендной платы за использование таких участков определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога, установленную по видам использования соответствующим решением Волгодонской городской Думы, на коэффициент кратности к ставке земельного налога. При определении размера годовой арендной платы индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным (областным) законом о федеральном (об областном) бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка. На основании этого расчета ответчик настаивает на том, что размер его неосновательного обогащения в 2010 году составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 2010 год составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В тоже время расчет, представленный истцом основан на пункте 5 этого же Постановления. Согласно этому пункту постановления размер годовой арендной платы за указанные земельные участки впервые предоставленные в установленном порядке для строительства и целей, не связанных со строительством, определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и подлежит изменению в пределах срока договора аренды, не чаще чем один раз в год и не реже одного раза в три года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды данного земельного участка. В этом случае индексация размера арендной платы в году, в котором изменилась рыночная стоимость права аренды неразграниченного земельного участка, не проводится. При этом начальный размер арендной платы на год не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки. В обоснование своих требований истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, выполненный оценщиком [ФИО]7, по заданию на оценку, выданному КУИ г.Волгодонска и Мамедовым Ю.О. Дата составления отчета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному отчету величина рыночной арендной платы за земельный участок для завершения строительства здания детского кафе-мороженое площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет округленно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На основании этой величины рыночной стоимости аренды земельного участка истцом выполнен расчет за 2010 год, в котором применены коэффициенты инфляции на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1,1; на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1,07; на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1,08. Таким образом, истец настаивает на том, что неосновательное обогащение ответчика в 2010 году составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.: за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х 1,1:365х207=ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х 1,07:365х106=ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х 1,08:365х52=ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Проверив указанные расчеты, судебная коллегия признает верным и соответствующим положениям ст.1102 ГК РФ расчет, выполненный истцом. В данном случае неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие сбережения денежных средств, которые бы ответчик должен был уплачивать за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено данное здание. В случае заключения между сторонами в 2010 году договора аренды этого участка, то расчет арендных платежей был бы произведен с учетом положений п.5 указанного выше Постановления, то есть на основании рыночной стоимости, так как ранее ответчику данный участок в аренду не предоставлялся. Стороной ответчика не опровергнута сама по себе величина рыночной стоимости арендной платы, применяемая при расчете неосновательного обогащения за 2010 год. В этой связи судебная коллегия признает правильным применения за 2010 год коэффициентов инфляции к величине рыночной стоимости арендной платы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., так как эта величина рассчитана на 2009 год. Таким образом, с ответчика в доход консолидированного бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит взысканию неосновательное обогащение за 2009 год – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за 2010 год – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом представлен расчет начисленных процентов, за пользование чужими денежными средствами за 2010 год. Всего за 2010 год начислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данный расчет соответствует требованиям статей 395, 1107 ГК РФ, является арифметически верным. С ответчика в доход консолидированного бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353 ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 июня 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Мамедова С.Ю. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 года по 28.12.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскать с Мамедова С.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета г.Волгодонска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Председательствующий: Судьи: