Судья Миценко О.А. Дело № 33-135 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., Шикуля Е.В. судей Москаленко Ю.М. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Ивановской В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ивановская В.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав и законных интересов должника Ивановской В.Ю. по исполнительному производству, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ивановской В.Ю. Заявитель полагал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований и норм действующего законодательства, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ Фролиным А.П. на основании исполнительного листа серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного для исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязании Ивановской В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перегородки; об обязании Ивановской В.Ю. не чинить препятствий [ФИО]12 в пользовании межквартирным коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для прохода в принадлежащую ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу [ФИО]13. расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировским районным судом был выдан еще один исполнительный лист на основании того же решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в части взыскания с Ивановской В.Ю., в пользу [ФИО]14 расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заявитель указывал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных листа в отношении Ивановской В.Ю. о взыскании долга в пользу [ФИО]15. в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, выданные исполнительные листы подписаны не судьей, а председателем Кировского районного суда, который не вправе их подписывать. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года заявление Ивановской В.Ю. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Ивановской В.Ю., поданной ее представителем по доверенности [ФИО]16 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указал ложные сведения о том, что Ивановская В.Ю., в лице ее представителя по доверенности Семерентьева В.Н. уточняла ранее заявленные исковые требования, в то время как исковые требования заявителем не уточнялись. Также кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено, что действиями судебного пристав-исполнителя при исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушены права и законные интересы должника, не дана правовая оценка тому факту, что на исполнении у СПИ одновременно находятся два исполнительных производства имущественного характера в отношении Ивановской В.Ю. о взыскании долга в пользу [ФИО]17 По мнению кассатора суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было разъяснено решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и указано, что взысканию единовременно подлежит сумма, взысканная с Ивановской В.Ю. в пользу [ФИО]18 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также тому факту, что исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года подписан не судьей, а председателем Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Кассатор полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении требований Ивановской В.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с действующим законодательством, доказательств нарушения прав и законных интересов Ивановской В.Ю. суду не представлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что заявителем оспаривается законность постановления о возбуждении исполнительного производства № 31710/11/27/61 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО [ФИО]19 по возбуждению исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заявлены требования об обязании указанного судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов должника Ивановской В.Ю. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону [ФИО]20. на основании исполнительного листа серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязании Ивановской В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и перегородки; об обязании Ивановской В.Ю. не чинить препятствий [ФИО]21 в пользовании межквартирным коридором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для прохода в принадлежащую ей квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу [ФИО]22 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем [ФИО]23. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановской В.Ю. и в целях исполнения требований исполнительного листа серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наложен арест на имущество должника на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был выдан исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указана часть требований, содержащихся в исполнительном листе серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Ивановской В.Ю. в пользу [ФИО]24. расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 200 рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с этим, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО [ФИО]25 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Ивановской В.Ю. В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности в ч.1 ст.13 Закона установлено, что в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Согласно ч. 3 ст 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство при условии, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям. Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ивановской В.Ю., поскольку исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, поскольку он подписан не судьей, а председателем Кировского районного суда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» председатель районного суда является судьей, который наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет функции председателя суда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.12 ГПК РФ не дал соответствующей правовой оценки определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было разъяснено решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и указано, что взысканию единовременно подлежит сумма, взысканная с Ивановской В.Ю. в пользу [ФИО]26 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которое на момент вынесения обжалуемого решения еще не вступило в законную силу, также являются несостоятельными поскольку из текста кассационной жалобы усматривается, что указанное определение явилось предметом самостоятельного обжалования и его законность и обоснованность не может оцениваться судом первой инстанции. В соответствии с правилами ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Рассматривая заявленные требования суд признал, что доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, представлено не было. Суд обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии со ст.ст.13,30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора о том, что в обжалуемом решении указаны ошибочные сведения об уточнении ранее завяленных Ивановской В.Ю. исковых требований, которая на самом деле их не уточняла, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из текста решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года судом были рассмотрены заявленные Ивановской В.Ю. исковые требования в полном объеме. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской В.Ю., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: