Судья: Яковлева Э.Р. Дело № 33-3361 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф., судей: Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В., с участием прокурора Горбатько И.А., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Орехова В.А. к ООО «Спецстрой» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Спецстрой» в лице представителя по доверенности Павлова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г., УСТАНОВИЛА: Орехов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности …, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с 21.06.2011 г. по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика …руб. в счет компенсации морального вреда и возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.06.2011 г. приказом № 29-к от 21.06.2011 г. он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с частым игнорированием указаний руководства ООО «Спецстрой», превышением своих полномочий, выразившихся в незаконном подписании договора с ООО «Ш», получением денежных средств, а также в связи с тем, что принял на работу рабочих без оформления трудового договора, и в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 20.06.2011 г. Истец полагал увольнение незаконным в связи с тем, что 20.06.2011 г. с диагнозом ОРВИ средней степени тяжести, осложненным бронхитом он находился на амбулаторном лечении у терапевта поликлиники № 1 ЦГБ г. Батайска, 21.06.2011 г. он открыл листок нетрудоспособности, на основании которого его освободили от работы до 02.07.2011 года. (02.07.2011 г. - суббота, 03.07.2011 г. - воскресенье). С 04.07.2011 г. был открыт новый листок нетрудоспособности, и истец был освобожден от работы до 09.07.2011 г. Так как 09.07.2011 г. и 10.07.2011 г. приходилось на выходные дни, он приступил к работе 11.07.2011 г. Истец указал, что по выходу на работу к работе его не допустили, при этом ознакомили с приказом об увольнении от 21.06.2011 года и вернули переданные листки нетрудоспособности. Объяснения по факту отсутствия его на работе отобраны не были. Ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись. По поводу претензий, предъявленных к нему работодателем, истец указал, что договор с ООО «Ш» был подписан им по устному указанию директора ООО «Спецстрой» В. с целью узнать настоящего генподрядчика работ и без посредника, которым был ООО «Ш», выйти напрямую на ООО «Строй Центр», о котором, без заключения договора с посредником - ООО «Ш» - они бы не узнали. Впоследствии данные намерения были исполнены, договор с ООО «Ш» был аннулирован и заключен договор напрямую с ООО «Строй Центр». Факт приема кого-либо на работу и отстранения от работы без разрешения руководителя места не имел. Работники ООО «Спецстрой» М. – м-т, Д. – м-т и э-к В. в силу недостаточности квалификации не смогли выполнять порученные им работы, в связи с чем, уехали в г. Ростов-на-Дону, без каких-либо указаний истца. Кроме того, истец указывал, что в нарушение ст. 193 ТК РФ с него до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение. В приказе об увольнении от 21.06.2011 г. указано, что он совершил проступки 20.04.2011 г. Согласно же ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. С учетом данных обстоятельства, по мнению истца, он был незаконно лишен возможности трудиться. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула из расчета … руб. ежемесячно и взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г. Орехов В.А. восстановлен на работе в ООО «Спецстрой» в должности … с 26 июня 2011 года. С ООО «Спецстрой» в пользу Орехова В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме … руб., компенсация морального вреда … руб. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и исходил из того, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника. Кроме того, у работника не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Признавая незаконными действия ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд указал на то, что приказ о привлечении истца к ответственности по указанному основанию издан ответчиком 21.06.2011 г. Однако, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, стали известны генеральному директору ООО «Спецстрой» уже 10 мая 2011 г., то есть ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ и дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. В жалобе кассатор ссылается на то, что истцом были совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя. Данные действия имели место в период с 12.04.2011 г. по 31.05.2011 г. Однако, наличие таких проступков достоверно было установлено только комиссией, созданной на основании приказа от 30.05.2011 г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан 21.06.2011 г., таким образом, по мнению кассатора, вывод суда о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судом при разрешении спора не был принят во внимание длящийся характер правоотношений и то обстоятельство, что допущенные истцом нарушения были выявлены только после возвращения Орехова В.А. из командировки в результате работы комиссии в июне 2011 г. Кассатор также не соглашается с выводами суда в части признания незаконным применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая, что судом не принят во внимание факт затребования у истца в телефонном режиме инспектором по труду объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте в день, который вменен ему в качестве прогула, то есть 20.06.2011 г. При этом, согласно пояснениям истца, он находился в трудовом отпуске. Иных пояснения, в том числе по поводу его обращения за медицинской помощью, им дано не было. Свидетелями данных телефонных переговоров со стороны инспектора по труду являлись также два иных сотрудника ООО. Содержание разговора было зафиксировано письменно. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Спецстрой» - Павлова В.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2012г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Аджигитову Л.Р., действующую на основании доверенности от 12.07.2011г., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу в отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ. Проверив и установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о неправомерности увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с пропуском работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из имеющихся в деле материалов, обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, стали известны генеральному директору ООО «Спецстрой» уже 10 мая 2011 г., в то время как приказ об увольнении был издан 21.06.11г. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивированы. Что касается выводов суда о необоснованности увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то они также сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достоверностью установлен тот факт, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (с 21.06.11г. по 02.07.11г.), в связи с чем, увольнение истца за прогул произведено приказом ответчика от 21.06.11г. незаконно. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих возражений, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм в возмещение морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом мотивированы. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Ростова н/Дону от 26 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Спецстрой» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: