Судья Черников С.Г. Дело № 33-3573 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Романова П.Г. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Горбиков П.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области (далее по тексту- УФК по РО), третье лицо- прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10000000 руб., сославшись на те обстоятельства, что приговором Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,в,г ч.4 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием события преступления. Приговор вступил в законную силу. По уголовному делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был задержан, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он провел 983 дня, содержался в тюремной камере, где не хватало воздуха и света. Пока он находился под стражей, пострадала вся его семья, поскольку он был единственным кормильцем, подорвалось здоровье его супруги в связи с постоянными переживаниями, а также его собственное здоровье. Кроме того, уголовное преследование повлияло на его репутацию как государственного служащего. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, как распорядитель денежных средств, в качестве третьего лица привлечено ГСУ при ГУВД по Ростовской области. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель ответчика УФК по РО возражала против удовлетворения исковых требований. В отношении других лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года исковые требования Горбикова П.П. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Не согласившись с решением, УФК по РО подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор ссылается на обстоятельства дела и указывает, что ст. 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п.3 ст. 125 ГК РФ такая обязанность не возложена на другой орган. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны РФ выступают главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Таким образом, кассатор считает, что Министерство финансов не является органом, на который возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. УФК по РО является самостоятельным юридическим лицом, действующим на основании положения. Представление интересов Минфина РФ сотрудниками УФК по РО по доверенности не может служить основанием для возложения имущественных обязательств на УФК по Ростовской области. Кассатор полагает, что данные действия противоречат ст. 10 ГК РФ. Кассатор указывает также, что истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и фактом наступления нравственных и физических страданий. Кассатор утверждает, что судом не были учтены требования разумности и справедливости, взысканная сумма не является соразмерной причиненному вреду и является завышенной. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Горбикова П.П., его представителя, пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 151, 1070,1100 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим следователем ГСУ при ГУВД по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. а,в ч.4 ст. 290 УК РФ в отношении Горбикова П.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Горбиков П.П. был задержан в качестве подозреваемого по ст. 91 УПК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Горбикову П.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,в,г ч.4 ст. 290 УК РФ, ст. 285 ч.1 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Ростовского областного суда, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Горбиков П.П. был оправдан за отсутствием события преступления. С учетом данных обстоятельств, суд посчитал требования иска доказанными. Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец фактически около трех лет провел в изоляции от общества, однако, счел требования о взыскании в его пользу 10000000 руб. несоразмерными и недоказанными в таком объеме, поскольку переживания членов семьи истца не относятся к его моральному вреду, не подтверждены медицинскими документами. В связи с этим, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с казны РФ - Минфина РФ в лице УФК по РО, поскольку в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Доводы кассатора о неправильном определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Приказом Минфина РФ N 114н, Казначейства РФ N 9н от 25.08.2006 года (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, вправе представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 года №26 на управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам, краям, областям, автономной области и округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Минфином РФ каждому управлению федерального казначейства. Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки кассатора на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 Кодекса, не указаны, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. Следовательно, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ. При таком положении вывод суда о взыскании расходов за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ является правомерным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, должен представить суду доказательства, позволяющие оценить характер и глубину перенесенных страданий, с учетом которых и подлежит определению размер компенсации морального вреда. В подтверждение заявленных требований Горбиков П.П. представил суду только копии перечисленных выше судебных постановлений. С учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности незаконного ограничения кассатора в гражданских правах, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует объему представленных доказательств, требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым снизить указанный выше размер компенсации до 250 000 рублей. На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года изменить, взыскать с казны Российской Федерации – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области в пользу Горбикова П.П. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ростовской области без удовлетворения. Председательствующий Судьи