Судья Янченков С.М. Дело № 33-3756 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хомич С.В. судей Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н., с участием прокурора Сидорова Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Жилина В.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Джавадян С.Э. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Джавадян А.С. с иском к Жилину В.И. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.07.2011г в 17ч. 45мин. Жилин В.И., управляя автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода -Джавадян А.С, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате ДТП Джавадян А.С. получила травмы, в связи с чем проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ ЦРБ Аксайского района в период времени с 21.07.2011г по 29.07.2011г с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма левого глаза. В результате данного ДТП Джавадян А.С. причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывала физические и нравственные страдания. С учетом тяжести понесенных несовершеннолетней Джавадян А.С физических и нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000руб. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Запорожцев В.В., поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Жилин В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал. 24 января 2012 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск Джавдян А.С. удовлетворил частично. С Жилина В.И. в пользу Джавдяна С.Э. действующего в интересах несовершеннолетней Джавадян А.С., в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 56 000 руб. В апелляционной жалобе Жилин В.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание доводы ответчика. Дело было рассмотрено в одностороннем порядке, не исследован вопрос, при каких обстоятельствах совершено ДТП, не вызваны свидетели и очевидцы ДТП. Настаивает на том, что в данном ДТП виновна сама Джавадян А.С., которая прыгнула под машину. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жилина В.И., Джавадян С.Э. и его представителя Запорожцева В.В.,заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 151, 1083 ГК РФ, дав надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, административному материалу, исходил из того, что требования истица правомерны, поскольку действиями ответчика, несовершеннолетней Джавадян А.С. причинены нравственные и физические страдания из-за полученных травм. При этом суд учел, что ДТП произошло вследствие того, что Жилин В.И., управляя автомобилем, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Джавадян А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При определении размера компенсации морального вреда суд, не умаляя нравственных переживаний несовершеннолетней в связи с полученными телесными повреждениями, учел обстоятельства произошедшего происшествия, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости его снижения во внимание не принимает. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом 21.07.2011г в 17ч. 45мин. Жилин В.И., управляя автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на пешехода - Джавадян А.С, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Жилина В.И., который во время движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Джавадян А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ № 513 легкий вред её здоровью, (л.д.10-12) По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, Постановлением от Аксайского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении Жилин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год. Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований для вывода о виновности в ДТП Жилина В.И., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и нормам закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон не противоречит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: