Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья Малород М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И. и Нестеровой Е.А.

с участием прокурора [ФИО]2

при секретаре [ФИО]3

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]4 на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера возмещения вреда здоровью в соответствии с ОТС МПС РФ, об обязании произвести перерасчет ВВЗ, о взыскании недоплат ВВЗ, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он, [ФИО]4, работая в Тихорецком локомотивном депо СКЖД, получил производственную травму и ему была установлена 3 группа инвалидности с потерей 40 % трудоспособности бессрочно.

Истец полагает, что размер возмещения вреда здоровью ему был многократно занижен, в связи с неприменением работодателем и ФСС РФ: -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановления СМ СССР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О внесении изменений в Правила ВВЗ при трудовом увечье» в редакции ст. 3.7/984 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым исключили пенсию по инвалидности и зарплату из состава ВВЗ.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд: установить правильно размер ВВЗ в соответствии с ОТС МПС РФ на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год в размере 13141,18 руб. с учетом коэффициентов с 1992 года по декабрь 1999 года с учетом заработка; обязать ответчиков произвести перерасчет возмещения вреда здоровью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА0 года по настоящее время в соответствии с размером ВВЗ, установленным в п.1- 13141.18 руб., в том числе с применением штрафных санкций к ГУ РРО ФСС РФ в размере 0,5 % за каждый день задержки страховых выплат ФСС РФ от суммы 140 руб.+451 руб.-311руб. с последующей индексацией ВВЗ по ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ОАО «РЖД» прямую недоплату с 1992 года на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1 218 257, 28 руб. (т.2 л.д.155-157).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца [ФИО]4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - [ФИО]5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ [ФИО]6 возражала против удовлетворения: заявленных требований [ФИО]4

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085-1094 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановлениея Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебном решении», и исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью [ФИО]4 действовали положения Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п., затем Постановление Верховного Совета РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», действие которых на тот момент распространялось и на случаи причинения вреда здоровью, не связанные с исполнением трудовых обязанностей и в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Анализируя спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что положения ОТС МПС РФ на 1992, 1998-2000 гг., как на этом настаивает истец, в данном случае применимы быть не могут, поскольку увечье [ФИО]4 было получено не при исполнении им трудовых обязанностей и до 1992г., т.е. до вступления в силу указанного ОТС. В связи с этим суд пришел к выводу, что исковые требования по основаниям указанным в иске удовлетворению не подлежат.

В своей кассационной жалобе истец, в лице представителя, просит об отмене решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно, по мнению кассатора, отказал в выдаче копии решения, определений, протоколов судебных заседаний, а также копий документов, которые представил в материалы дела ответчик.

Суд при рассмотрении дела не принял во внимание телеграмму истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу не применимы положения ОТС МПС РФ об индексации ВВЗ. Суд, по мнению кассатора, в нарушение ФЗ «О коллективных договорах и коллективных соглашениях» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказался применять ОТС МПС РФ на 1992-2003г.г. При этом заявитель ссылается на практику Ростовского областного суда, Тихорецкого городского суда.

Суд необоснованно, по мнению кассатора, отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ГК КРО ФСС или же ФСС РФ, не направил для рассмотрения кассационной инстанции Ростовского областного суда частные жалобы на определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья отказала в ознакомлении с материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не определил круг доказательств и не определил, какая сторона должна их представлять. Противозаконно суд привлек к участию в деле РРО ФСС РФ.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

[ФИО]4 и его представитель в судебное заседание не прибыли и о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, что дает основания рассмотреть дело по существу жалобы в отсутствие истцовой стороны.

Представители ОАО «РЖД» и ГУ РРО ФСС РФ против доводов кассационной жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства. имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании положений норм материального права и по своему существу повторяют доводы, приводимые истцом в обоснование своих исковых требований.

Основным предметом доказывания по делу являлось решение вопроса о применении в отношении истца положений ОТС за период с 1992г. по 2003г.

Судом было правильно, по мнению судебной коллегии, установлено отсутствие у истца такого права, поскольку не имело места трудового увечья и выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца (ВВЗ) назначены по обязательствам, возникающим из причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности.

При этом истцом не доказан сам факт недоплат сумм ВВЗ, в то время когда суду представлены ответчиком доказательства правильности исчисления ответчиком в лице ОАО сумм ВВЗ.

Что касается доводов о якобы имевших (имеющих) место нарушения судом при производстве по делу процессуальных нарушениях, то судебная коллегия не находит оснований как считать установленным наличие таких нарушений, как не находит оснований и полагать указываемые истцом нарушения судом норм процессуального права, даже при их наличии, существенными, способными повлиять как на выводы суда 1-ой инстанции (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ в редакции до 01.01. 2012г.), так и на выводы суда инстанции кассационной (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА): получение копий материалов дела производится в установленном порядке и только выдача (высылка) лицам, участвующим в деле копий отдельных процессуальных документов является для суда обязательной и лишь в определенных случаях (ст., ст. 35, 71 (ч. 3), 72, 214 и др. ГПК РФ).

Судом также были приняты правильные процессуальные решения по частной жалобе на протокольные определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела не имеется, как не имело места судебное заседание в этот день. Что касается частной жалобы на определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (истцом видимо ошибочно указывается на определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то по нему частная жалоба направлена в суд кассационной инстанции.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи