Судья Перфилова А.В. Дело № 33-4254 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В. судей Корниловой Т.Г., Монмарь Д.В., при секретаре: Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационным жалобам Петровой Т.Н., Петрова С.В., Рябцева Н.И., Рябцева Е.Н., Фофанова Д.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Т.Н., Петрову СВ., Рябцеву Н.И., Рябцеву Е.Н., Фофанову Д.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/42 Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сл. Родионово-Несветаевская 18 февраля 2010 года заключило с ИП Петровой Т.Н. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 15% годовых, заемщик в свою очередь обязывался в соответствии п.4.2.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погасить кредит (основной долг) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры залога транспортных средств между кредитором и физическими лицами Петровой Т.Н., Петровым С.В., Рябцевым Н.И., Рябцевым Е.Н., Фофановым Д.Ф. Поскольку заемщик обязанностей по возврату ссудной задолженности по кредиту и процентам не исполнил, а Залогодатели в силу заключенных договоров залога обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., истец, уточнив исковые требования, просил обратить взыскание на имущество, переданное залогодателями физическими лицами Петровой Т.Н., Петровым СВ., Рябцевым Н.И., Рябцевым Е.Н., Фофановым Д.Ф. в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Петровой Т.Н., установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель истца по доверенности Лунев А.В. в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить. В отношении ответчиков Петровой Т.Н., Петрова СВ., Рябцева Е.Н., Фофанова Д.Ф. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении ответчика Рябцева Н.И., дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Обратил взыскание на имущество, переданное залогодателями Петровой Т.Н., Петровым С.В., Рябцевым Н.И., Рябцевым Е.Н., Фофановым Д.Ф. в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Петровой Т.Н. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010 года., установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с Петровой Т.Н., Петрова С.В., Рябцева Н.И., Рябцева Е.Н., Фофанова Д.Ф. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого. Не согласившись с решением суда, Петрова Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку о дне и времени рассмотрения дела не была извещена. Так же кассатор указала, что исковое заявление с уточненными исковыми требованиями не получала. С аналогичными кассационными жалобами обратились ответчики Петров С.В., Рябцев Н.И., Рябцев Е.Н., Фофанов Д.Ф., которые так же указали, что о дне и времени рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ним об обращении взыскания на заложенное имущество не извещались и не получали уточненных исковых требований. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.12.2010 г. №353 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09.12.2010г. вступил в силу с 01.01.2012г., заявления о восстановлении процессуального срока с кассационными жалобами Петровой Т.Н., Петровым С.Н., Рябцевым Е.Н., Фофановым Д.Ф. Рябцевым Н.И. поданы в суд первой инстанции 06.12.2011г. Определением суда от 30.01.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2012г. кассаторам восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 07.11.2011г. В заседание судебной коллегии Петрова Т.Н., Петров С.В., Рябцев Н.И., Рябцев Е.Н., Фофанов Д.Ф. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.124-132 т.2); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО Россельхозбанка Лунева А.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчиков телеграммы с уведомлениями об их вручении в адрес суда не поступили. Телеграмма, направленная в адрес Рябцева Н.И. возвращена в суд с отметкой о его не проживании по данному адресу, в связи с выездом в другое место жительство. Судебная коллегия находит, что рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, были нарушены их процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе через представителя участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовать в исследовании доказательств. В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2011г., постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано правильным и подлежит отмене. Между тем, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, поскольку доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо иных обстоятельств, требующих дополнительных исследований и проверки судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2010 года ОАО Россельхозбанк заключил с ИП Петровой Т.Н. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. кредитор обязан предоставить заемщику кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 15% годовых, заемщик в свою очередь обязывался в соответствии п.4.2.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и погасить кредит (основной долг) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные средства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. были перечислены на текущий счет заемщика в РРФ ОАО «Россельхозбанк». Факт исполнения кредитором своих обязательств подтвержден меморальным ордером № 1 от 19 февраля 2010г., также выпиской из лицевого счета от 19 февраля 2010г. В обеспечение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. были заключены договора залога транспортных средств, предметы залога - транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определен в Приложение №1 к каждому договору: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., между Кредитором и Петровой Т.Н., залоговая стоимость предметов залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., между Кредитором и Петровой Т.Н., залоговая стоимость предметов залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., между Кредитором и Петровым СВ., залоговая стоимость предмета залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., между Кредитором и Рябцевым Н.И., залоговая стоимость предмета залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., между Кредитором и Рябцевым Н.И., залоговая стоимость предмета залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., между Кредитором и Рябцевым Е.Н., залоговая стоимость предмета залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., между Кредитором и Рябцевым Е.Н., залоговая стоимость предмета залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., между Кредитором и Фофановым Д.Ф., залоговая стоимость предмета залога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 июля 2011г. с Петровой Т.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение суда 26.07.2011г. вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011г. с ИП Петровой Т.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2010г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращено взыскание на имущество, переданное ИП Петровой Т.Н. по договору о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. Установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С ИП Петровой Т.Н. взысканы судебные расходы. Обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из того, что в силу п.2.1. договоров залога, заключенных в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залог обеспечивает надлежащее исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии с п.2.5. Договоров залога, Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, указанных в п.п.2.1-2.4 Договоров залога. В силу п.7.1. Договоров залога заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г., договор залога прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору, либо полной реализацией предмета залога, в зависимости от того, что наступает ранее. Поскольку условия Кредитного договора ИП Петровой Т.Н. не исполнялись, истец имеет право в силу положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Петровой Т.Н. В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза в отношении комплекса сельскохозяйственной техники в количестве 12 единиц, указанной в договорах залога транспортных средств, выполненная экспертами Оценочной компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По заключению эксперта № 130/2011г. от 08.09.2011г. рыночная стоимость сельскохозяйственной техники без учета НДС составила 649.347руб. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По правилам ст. ст. 348 - 349 ГК РФ при нарушении обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на предмет залога может быть обращено взыскание. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В силу п. 10 указанной статьи в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. В связи с неисполнением ИП Петровой Т.Н. своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено. В пользу истца подлежат удовлетворению требования из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога. Судебная коллегия считает, что при вынесении решения за доказательство стоимости заложенного имущества, подлежит принятию рыночная стоимость без учета НДС, определенная в заключении эксперта № 130/2011г., так как иных доказательств о стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. Требований залогодателей о предоставлении отсрочки исполнения решения не заявлялось, и судебной коллегией не рассматривалось. Совокупности собранных по данному делу доказательств, которым судом кассационной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, дает основание для принятия решения об удовлетворении заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истец просил возместить по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000руб., а также расходы, понесенные в результате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 14.000руб. Судебная коллегия, считает, что размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, требования основаны на положениях ст.ст. 94,98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на имущество, переданное залогодателями-физическими лицами Петровой Татьяной Николаевной, Петровым Сергеем Валерьевичем, Рябцевым Николаем Ивановичем, Рябцевым Евгением Николаевичем, Фофановым Дмитрием Федоровичем в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Петровой Татьяной Николаевной : Трактор ДТ-75 № ПСМ ВА 442874, двигатель 300319, заводской № 681896, 1993г.выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Петрова Татьяна Николаевна, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; Комбайн Нива СК-5, № ПСМ ВВ 641128, двигатель 06673090, заводской № 086221 (918263), 1990г.выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Петрова Татьяна Николаевна, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; Трактор ДТ-75 М, № ПСМ ВВ 641133, двигатель 1812284, заводской № 502380, 1988г.выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Петрова Татьяна Николаевна, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; Автомобиль ВАЗ 21213, № VIN ХТА212130Y1484399, кузов 1484399, двигатель 21213591745100, ПТС 61 КО 199375, 2000г. выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Петрова Татьяна Николаевна, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; Трактор МТЗ-80, № ПТС АА 5384452, заводской № 093412, 1988г.выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Петров Сергей Валерьевич, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; Тракторный прицеп 2-ПТС-4 ВВ 300419, заводской № 53177, 1975г.выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Петров Сергей Валерьевич, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; Трактор ДТ-75, двигатель 37819885, мост 593230, заводской № 361779, № ПСМ ВА 112580, 1990г. выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Рябцев Николай Иванович, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; Автомобиль ВАЗ 2121, № VIN ХТА212100 R1029050, № двигателя 2106 2983674, кузов № 1029050, № ПТС 61 ЕА 823425, 1993г. выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Рябцев Николай Иванович, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Трактор ДТ-75, двигатель 293689, заводской № 686066, № ПСМ ВА 859450, 1993г.выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Рябцев Евгений Николаевич, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; Трактор МТЗ-80, двигатель 630 Р, заводской № 116276, №ПСМ ВА 855672, 1986г.выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Рябцев Евгений Николаевич, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; Автомобиль УАЗ 3303 грузовой бортовой, № VIN ХТ3330300 L 027418, № двигателя 330300101029, № ПТС 61 ЕА842791, 1990г. выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Рябцев Евгений Николаевич, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 6.372руб.; Трактор ДТ-75, двигатель № 291905, заводской № 682226, № ПСМ ВА 097870, 1990г.выпуска, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2010г. залогодатель Фофанов Дмитрий Федорович, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Общую начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с Петровой Татьяны Николаевны, Петрова Сергея Валерьевича, Рябцева Николая Ивановича, Рябцева Евгения Николаевича, Фофанова Дмитрия Федоровича в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого. Председательствующий: Судьи: