44-г-35

г. Ростов-на-Дону « 19 » апреля 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А.

Членов президиума КРЕЧУН Н.И., ЮРОВОЙ Т.В., РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М., ТИТОВОЙ Н.Н.,

рассмотрев дело по иску МИРОШНИЧЕНКО А.А., МИРОШНИЧЕНКО Т.А. к МИРОШНИЧЕНКО В.А., 3-е лицо — нотариус Пономарева Н.П., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П. от 20.03.2012г., вынесенного по кассационной (ошибочно поименованной надзорной) жалобе МИРОШНИЧЕНКО А.А., МИРОШНИЧЕНКО Т.А. на решение Батайского городского суда от 25.11.2010г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

19.04.2005г. умер их отец Мирошниченко А.П. Наследственным имуществом после его смерти являются: ? доля квартиры < >, земельный участок < >, дачный дом лит. «А» < >, сарай лит. «Б» < >, расположенные по < > в ДНТ «Донская чаша» < >, 2-х уровневый гараж < > в ГСК «Восток-2» по ул. < >.

Ссылаясь на то, что в установленный законом шестимесячный срок в нотариальный орган за получением свидетельства о праве на наследство они не обращались, в то время как наследство после смерти отца приняли фактически, в нарушение их наследственных прав, ответчица получила свидетельства о праве на наследство по закону: 02.11.2005г. - на ? долю квартиры < >, 09.10.2007г. – на земельный участок < > по ул. < > в ДНТ «Донская чаша» < >; вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2006г. за нею признано право собственности на расположенные на этом участке дачный дом лит. «А» < >, сарай лит. «Б» < >, истцы настаивали на удовлетворении предъявленного ими иска.

Кроме того, ссылаясь на то, что паевой взнос за 2-х уровневый гараж < > в ГСК «Восток-2» по ул.< > при жизни Мирошниченко А.П. был выплачен в полном объеме, в связи с чем он является его собственностью, однако право собственности на этот гараж за ним в ЕГРП не зарегистрировано, истцы просили суд о включении этого гаража в наследственную массу с последующим признанием за ними наследственных прав (л.д.3,4, 70-71,73).

25.11.2010г. Батайский городской суд вынес решение, которым иск Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. удовлетворил частично.

Установил факт принятия Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. наследства после смерти Мирошниченко А.П., в том числе ? доли 2-х комнатной квартиры < >, земельного участка < > и дачного дома лит. «А» < >, сарая лит. «Б» < > по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» < >.

Признал за Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А., за каждым, право собственности по 1/6 доли в праве собственности на квартиру № < >, в праве собственности на дачный дом лит. «А» и сарай лит. «Б» по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» < >; на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по < > в ДНТ «Донская чаша» < >.

Уменьшил долю Мирошниченко В.А. в праве собственности на квартиру < > и в праве собственности на дачный дом лит. «А» и сарай лит. «Б» по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» < > до 2/3 долей, в праве собственности на земельный участок по ул. < > в ДНТ «Донская чаша» в < > — до 1/3 долей.

Признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.2005г., выданное на имя Мирошниченко В.А., в той части, в которой указано о том, что наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру № < >. Признано считать наследство, на которое Мирошниченко В.А. выдано данное свидетельство, состоит из 1/6 доли в праве собственности на упомянутую квартиру.

Признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.10.2007г., выданное на имя Мирошниченко В.А., в той части, в которой указано о том, что наследство, на которое выдано данное свидетельство состоит из земельного участка < > в ДНТ «Донская чаша» в < >. Признано считать, что наследство, на которое Мирошниченко В.А. выдано данное свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок < >.

Отказал Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. в удовлетворении остальной части иска (л.д. 124-131).

Определением от 13.01.2011г. в порядке ст.200 ГПК РФ судом первой инстанции исправлена описка, допущенная в решении от 25.11.2010г. (л.д.164).

14.03.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла определение, которым изменила решение суда первой инстанции, уменьшила доли Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. в праве собственности на квартиру < >, с 1/6 до 1/12 долей, за каждым; уменьшила доли Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. в праве собственности на земельный участок по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в < > с 1/3 до 1/6 долей, за каждым.

Увеличила доли Мирошниченко В.А. в праве собственности на квартиру < > с 2/3 до 5/6 долей, в праве собственности на земельный участок по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в < > — с 1/3 до 2/3 долей.

Изменила решение суда первой инстанции в части признания частично недействительными выданных Мирошниченко В.А. свидетельств о праве на наследство по закону от 02.11.2005г. и от 09.10.2007г. Признала недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.2005г. в части указания размера наследственной доли на квартиру < > - 1/6, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2007г. в части указания наследственной доли в праве собственности на земельный участок по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в < > — 1/3.

Отменила решение суда первой инстанции в части признания за Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. права собственности на 1/6 долю, за каждым, на дачный дом лит. «А» и сарай лит. «Б» по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в < >, в части уменьшения доли Мирошниченко В.А. в этом имуществе до 2/3 долей с вынесением в этой части нового решения об отказе Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.182-189).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2011г. Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления (л.д.215).

В поступившей в Ростовский областной суд 10.01.2012г. кассационной (ошибочно поименованной надзорной) жалобе заявители указывают на ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении состоявшихся по делу судебных постановлений.

Заявители не согласны с применением судебной коллегией положений ст.1150 ГК РФ и основанных на положениях этой статьи выводах об уменьшении причитающихся им долей в праве собственности на квартиру < >, с 1/6 до 1/12 долей, за каждым. По их мнению, судебной коллегией не учтено, что указанная квартира была приватизирована родителями Мирошниченко А.П. и Мирошниченко В.А. в общую совместную собственность без определения долей, в связи с чем при наличии у ответчицы права на ? долю в праве собственности на данную квартиру, наследственной долей является вторая половина (?) в праве собственности на эту квартиру, а соответственно, доли истцов составляют по 1/6, за каждым; доля ответчицы – 2/3, именно так, как определено судом первой инстанции в решении от 25.11.2010г.

Поэтому в части разрешения исковых требований в отношении квартиры < > просят об отмене определения судебной коллегии от 14.03.2011г. с оставлением в этой части без изменения решения суда первой инстанции от 25.11.2010г.

Не согласны заявители с выводами суда второй инстанции при разрешении вопроса об определении наследственных долей в праве собственности на земельный участок по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в< >, считая, что поскольку этот участок в 1993г. был безвозмездно передан Мирошниченко А.П. для садоводства и огородничества с разрешением использования для дачного строительства, он является его личной собственностью и по смыслу положений ст.1181 ГК РФ наследуется на общих основаниях, в равных долях между всеми наследниками (т.е. каждому из наследников по 1/3 доле), именно так, как определено судом первой инстанции в решении от 25.11.2010г. Признавать указанный участок общей собственностью супругов Мирошниченко А.П. и Мирошниченко В.А. у судебной коллегии правовых оснований не имелось.

Поэтому в части разрешения исковых требований в отношении земельного участка по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в < > просят об отмене определения судебной коллегии от 14.03.2011г. с оставлением в этой части без изменения решения суда первой инстанции от 25.11.2010г.

Заявители не согласны с выводами судов первой и второй инстанций при разрешении предъявленных исковых требований в отношении дачного дома лит. «А» и сарая лит. «Б». Считают, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2006г. о признании за Мирошниченко В.А. права собственности на самовольно возведенные на упомянутом выше земельном участке строения (дачный дом лит. «А» и сарай лит. «Б») не давало судебной коллегии оснований для выводов об отказе истцам в признании этих строений наследственным имуществом и признании за ними (истцами) права собственности в порядке наследования на 1/3 долю, за каждым. По их мнению, судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что строения возводились Мирошниченко А.П. при жизни, и в силу объективных причин (в связи со смертью) он не смог зарегистрировать за собой право собственности на самовольно возведенные строения. Неправомерным, по мнению заявителей, являлся и вывод суда первой инстанции о признании за каждым из истцов права собственности на 1/6 долю дачного дома лит. «А» и сарая лит. «Б».

Поэтому в части разрешения исковых требований в отношении дачного дома лит. «А» и сарая лит. «Б» просят об отмене определения судебной коллегии от 14.03.2011г., решения суда первой инстанции от 25.11.2010г. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

По утверждению заявителей, выводы судов первой и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании за каждым из истцов права собственности на 1/6 долю двухуровневого гаража № < > в ГСК «Восток» не согласуются с положениями Закона СССР «О собственности в СССР», ст.131 ГК РФ и не учитывают того, что строительство этого гаража было окончено в 1983-1984 годах, паевой взнос Мирошниченко А.П. был выплачен в полном объеме, в связи с чем у него возникло право собственности на этот гараж безотносительно от того, была ли осуществлена государственная регистрация этого права или нет.

Поэтому в части разрешения исковых требований в отношении двухуровневого гаража №172 по ул.< > в ГСК «Восток» просят об отмене определения судебной коллегии от 14.03.2011г., решения суда первой инстанции от 25.11.2010г. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Определением судьи Ростовского областного суда от 07.02.2012г. по кассационной (ошибочно поименованной надзорной) жалобе Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А., поступившей в Ростовский областной суд 10.01.2012г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 17.02.2012г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мирошниченко А.А., президиум пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный документ вступил в силу с 01.01.2012г., за исключением пунктов 8, 9, 10 и 11 статьи 1, вступивших в силу с 01.03.2012г.

При этом в связи с внесенными в ГПК РФ изменениями Глава 40 ГПК РФ («Производство в суде кассационной инстанции») утратила силу с 01.01.2012г. В соответствии с ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ с 01.01.2012г. «Производство в суде кассационной инстанции» урегулировано Главой 41 ГПК РФ (в редакции ФЗ 09.12.2010г. № 353-ФЗ).

В силу ст.387 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая вопрос об определении между сторонами по делу наследственных долей в праве собственности на земельный участок по ул. < > в ДНТ «Донская чаша» в < >, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1112 ГК РФ, устанавливающей состав наследственного имущества после смерти наследодателя, и указал на равенство прав наследников (каждому по 1/3 доле) в праве на этот земельный участок, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не привел мотивов, на основании которых пришел в решении от 25.11.2010г. к такому выводу.

Между тем, в соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Действовавшие в 1980-1990 годах нормативные акты имели в виду выделение земельных участков под сады и огороды для производства сельскохозяйственной продукции силами членов семьи, проведения досуга, укрепления их здоровья, приобщения к труду подростков и т.п.

Поэтому при разрешении споров о праве на земельный участок, выделенный одному из супругов в период брака, должны приниматься во внимание такие факторы, как состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, положенные в его основу.

Самого по себе получения в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Поэтому правовое значение при разрешении споров указанной категории имело то обстоятельство, что земельный участок выделялся с учетом в целом для семьи. В частности, «Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства», утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.02.1991г. № 110, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Из расчета ее и выделялся земельный участок в пользование всех членов семьи, а, следовательно, супруги имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из них он становился их общим имуществом.

Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделались с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке в 1993 г. выделен спорный земельный участок Мирошниченко А.П. Указанный участок получен им в период брака с Мирошниченко В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции об исключении спорного земельного участка из состава имущества, нажитого совместно наследодателем Мирошниченко А.П. с Мирошниченко В.А., поскольку это противоречит ст. 34 СК РФ и нарушает права ответчицы.

С учетом изложенного, довод заявителей о том, что поскольку этот участок в 1993г. был безвозмездно передан Мирошниченко А.П. для садоводства и огородничества с разрешением использования для дачного строительства, он является его личной собственностью и по смыслу положений ст.1181 ГК РФ наследуется на общих основаниях, в равных долях между всеми наследниками, подлежит отклонению.

В этой связи в части разрешения исковых требований в отношении земельного участка по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в < > правильными следует признать выводы судебной коллегии в определении от 14.03.2011г. об изменении решения суда первой инстанции от 25.11.2010г. с уменьшением доли истцов с 1/3 до 1/6 (каждому) и соответствующим увеличением с 1/3 до 2/3 доли ответчицы, а также в части изменения указанных долей в выданном Мирошниченко В.А. свидетельстве о праве на наследство по закону от 09.10.2007г.

Вместе с тем не может президиум согласиться с выводами судебной коллегии в определении от 14.03.2011г. в части разрешения исковых требований в отношении квартиры № < > и дачного дома лит. «А» и сарая лит. «Б» по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в < >, исходя из следующего.

Имущество, приобретенное в браке, является по общему правилу общей совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ). Со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности - наследника совместная собственность прекращается, поскольку п. 3 ст. 244 ГК по общему правилу предусматривает долевую собственность пережившего супруга и наследника.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993г. (с последующими изменениями) свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из них выдается пережившему супругу по его письменному заявлению нотариусом по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Выдача нотариусами свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов производится в соответствии со статьями 74 и 75 Основ с соблюдением норм статей 34 - 37 СК РФ.

Заявление пережившего супруга с просьбой о выдаче ему свидетельства о праве собственности оформляется подобно заявлению обоих супругов, желающих определить свою долю в общем имуществе. В нем также указывается вид имущества, на долю в праве собственности, на которое претендует переживший супруг, и основания приобретения этого имущества.

Указанное заявление пережившего супруга приобщается к материалам наследственного дела и хранится в нем.

Как видно из дела, квартира < > по договору от 03.02.1993г. в порядке приватизации жилья была передана в совместную собственность, без определения долей, Мирошниченко А.П. и Мирошниченко В.А., с последующей регистрацией этого права в бюро технической инвентаризации (л.д.85,86-86-об).

02.11.2005г. Мирошниченко В.А. подала в нотариальный орган заявление, в котором не возражала против определения долей супругов в праве собственности на данную квартиру в равных долях (каждому по ?) – л.д. 56, в соответствии с которым 02.11.2005г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д.59), а с учетом ее права по договору от 03.02.1993г. органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005г. выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру (л.д.57).

Суд первой инстанции, установив факт принятия истцами Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. наследства после смерти Мирошниченко А.П., признал за каждым из них право собственности в порядке наследования на 1/6 долю данной квартиры; соответственно признал частично недействительным выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.2005г. в части указания причитающейся ей в порядке наследования доли, вместо ? доли указав - 1/6 долю, и уменьшил зарегистрированную за ответчицей Мирошниченко В.А. в праве собственности на спорную квартиру долю с целой до 2/3.

Судебная коллегия в своем определении от 14.03.2011г. изменила решение суда первой инстанции в указанной части, указала на уменьшение доли каждого из истцов с 1/6 до 1/12, и на увеличение доли ответчицы с 2/3 до 5/6, сославшись на упомянутое выше заявление Мирошниченко В.А. от 02.11.2005г. (л.д.56). и положения ст.1150 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из содержания указанных норм следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку квартира (доля в праве собственности на квартиру), полученная одним из супругов в порядке приватизации жилого помещения, является его личной собственностью, и не может быть признана общей совместной собственностью супругов, при которой применимо правило о праве пережившего супруга при наследовании (ст.1150 ГК РФ).

Поскольку в данном случае судебной коллегией не был применен закон, подлежащий применению при рассмотрении заявленных исковых требований (ч.1 ст.36 СК РФ, ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1), с ее выводами об учете прав пережившей супруги (ст.1150 ГК РФ) при наследовании квартиры, полученной в собственность в порядке приватизации, согласиться нельзя. При этом президиум приходит к выводу об отмене определения судебной коллегии от 14.03.2011г. в части разрешения исковых требований в отношении квартиры № < > с оставлением в этой части без изменения решения суда первой инстанции от 25.11.2010г.

Разрешая требования истцов в отношении дачного дома лит. «А» и сарая лит. «Б» по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в < >, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2006г. за Мирошниченко В.А. в порядке ст.222 ГК РФ признано право собственности на указанные строения (л.д.55), исходил из того, что данные строения, являвшиеся самовольными на момент наступления 19.04.2005г. смерти Мирошниченко А.П., были возведены супругами Мирошниченко А.П. и Мирошниченко В.А. в период брака, в связи с чем с учетом положений ст.ст.33.34,39 СК РФ ? доля указанных строений могла войти в состав наследственного имущества, в связи с чем признал за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю этих строений.

Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что на день смерти Мирошниченко А.П. указанные строения обладали статусом самовольной постройки, и не могли быть включены в наследственную массу, поскольку в наследство может быть включено лишь имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимися в п.25 постановления от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

То есть в данном постановлении обращается внимание на то, что признание права собственности на самовольную постройку не исключает последующего спора о праве собственности на ту же постройку по иным основаниям (например, из отношений общей собственности, в том числе собственности супругов, из договора простого товарищества, из наследства и т.д.).

Поскольку данное разъяснение судебной коллегией оставлено без внимания, вынесенное ею в упомянутой части определение от 14.03.2011г. президиум находит подлежащим отмене с оставлением без изменения в указанной части решения суда первой инстанции от 25.11.2010г.

При этом несогласие заявителей с определением судом первой инстанции причитающихся им наследственных долей в указанном имуществе (каждому по 1/6 доле), и утверждение о том, что она должна быть определена в размере 1/3 части, не учитывают положений ст.ст.33,34,39 СК РФ, регулирующих режим совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990г. № 1305-1 "О собственности в СССР" член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 "О собственности в РСФСР" и содержится в п.4 ст.218 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возникновение права собственности на гараж связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за гараж, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на указанное строение.

Исходя из того, что истцы просили суд включить в наследственную массу после смерти Мирошниченко А.П. двухуровневый гараж №< > в ГСК «Восток», как объект недвижимости, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных исковых требований являлось установление факта полного внесения паевого взноса Мирошниченко А.П. как членом ГСК «Восток», и как следствие наличие оснований для включения гаража в наследственную массу после его смерти.

При этом следует учитывать, что в силу действующего законодательства подтверждением оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости может служить только справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса, поскольку последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), как следует из смысла п. 4 ст. 218 ГК РФ, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что паевые взносы продолжают выплачиваться и после смерти Мирошниченко А.П., право собственности на гараж в ЕГРП не зарегистрировано. С такими суждениями согласилась судебная коллегия.

В жалобе заявителей утверждается, что строительство спорного гаража осуществлялось с 1982г., с момента оплаты в полном объеме вступительного взноса (пая) и получения членской книжки на имя Мирошниченко А.П. В 1983-1984 годах строительство гаража было окончено, паевой взнос Мирошниченко А.П. был выплачен в полном объеме, в связи с чем у него возникло право собственности на этот гараж безотносительно от того, была ли осуществлена государственная регистрация этого права или нет. Все последующие выплаты в ГСК являются оплатой членских взносов (но не паевых взносов), то есть денежных средств, периодически вносимых членами гаражно-строительного кооператива на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом и другие текущие расходы (оплата аренда земли, электроэнергии и т.д.).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об оплате паевых взносов в полном объеме, нуждаются в проверке суда первой инстанции, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при вынесении решения от 25.11.2010г. суд на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставил, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить решение Батайского городского суда от 25.11.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011г. в части разрешения исковых требований Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. в отношении двухуровневого гаража № < > в ГСК «Восток» и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011г. в части разрешения исковых требований Мирошниченко А.А., Мирошниченко Т.А. в отношении квартиры № < > и дачного дома лит. «А» и сарая лит. «Б» по ул. < > в ДНТ «Донская чаша» в < >, оставив без изменения в указанной части решение Батайского городского суда от 25.11.2010г.

В остальной части (в части разрешения исковых требований в отношении земельного участка по ул.< > в ДНТ «Донская чаша» в < >) определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2011г. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко А.А. и Мирошниченко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –